un görevinin kaldırılarak davalı şirkete SMMM ...'ın denetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; Tedbir kararlarının şirketin ticari itibarını zedeleyerek zarara uğramasına sebep olduğunu, ...'...

Noterliği’nin 24.06.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep ettiği hususlara ilişkin bilgi alma ve inceleme talebinin değerlendirilmesi ve gereğinin yapılması. 7) Özel bağımsız denetçi seçimi 8) Müdürler kurulu üyelerinin ibrası. 9) Müdürler kurulu üyelerinin seçilmesi, görev sürelerinin tespiti. 10) Kâr ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi, karın kullanım şekli 11) Kapanış.”...

Davacı tarafça her ne kadar; şirkete özel denetçi tayini talebinde bulunulmuş ise de; bu yöndeki talep genel olarak ileri sürülmüş olup hangi hususlarda özel denetçi tayin isteminde bulunulduğu somutlaştırılmalığından ve özel denetçi atanmasını gerektirir herhangi bir duruma rastlanmadığından yasal şartları oluşmayan özel denetçi tanımasına yönelik talebin reddi gerekmiştir. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

ve özel denetçi atanmasını gerektirir herhangi bir duruma rastlanmadığından yasal şartları oluşmayan özel denetçi tanımasına yönelik talebin reddi gerekmiştir....

Kanun, genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az bir milyon Türk Lirası olan pay sahiplerinin Üç ay içinde mahkemeden özel denetçi atanmasını isteyebileceğini öngörmüştür (TTK m. 439/1). Yukarıda da ifade edildiği üzere, 6102 sayılı TTK'mn 439/1. maddesi hükmü gereğince davacı mahkemeden üç ay içinde özel denetçi atanmasını talep edebilecektir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtildiği üzere, özel denetçi tayini isteminin reddi üzerine davacı tarafından 2019/450 Esas sayılı davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin 30.07.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında ise, özel denetçi talebine ilişkin yapılan oylamada 350 red oyuna karşılık, 300 kabul oyu ile oyçokluğu ile red edilmiş olup genel kurulda kararın reddine ilişkin gerekti nisabın sağlandığı anlaşılmıştır....

Dolayısıyla denetçilik vazifesi kabul edilmesi ile birlikte denetçi ile şirket arasında hukukî ilişki gereğince işçiler hakkındaki özen derecesinin denetçilere de uygulanacağı sonucuna ulaşılmalıdır. O hâlde denetçiler bu görevlerini iyi bir surette ifa etmekle yükümlü olup kasıt veya ihmâl ve dikkatsizlik sonucu anonim şirkete (iş sahibine) verdikleri zararlardan müteselsil sorumludurlar. Özen derecesi 818 sayılı BK’nin 321. maddesi gereğince işin mahiyet ve gereğine göre objektif ölçülerle değerlendirilecektir. Böylece aynı nitelikteki anonim şirket denetçisinin aynı somut olayda göstermesi gereken özeni göstermeyen denetçi hem davranışlarında kusurlu sayılacak hem de özen borcunu ihlâl etmiş olacaktır (Doğanay, s. 1049). 20....

ve özellikle genel kurul sonrasında şirketten dışlanan müvekkilin haklarının korunması için şirkete kayyım veya özel denetçi atanmasının zorunlu hale geldiğini, yine şirketin hak ve borçlarının dondurulmasının şart olduğunu, ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak davalı şirketin adına kayıtlı araç ve tapularına ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz konulmasına, şirketin banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, müvekkilinin şirketin faaliyetini kontrol edemez durumda olması, fiilen ve hukuken şirket faaliyetlerinin dışında tutulması, 01.06.2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararların dikkate alınarak şirkete özel denetçi ve kayyım atanmasına, şirketteki mal kaçırma durumları dikkate alınarak mahkemenin 2022/90 D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit de dikkate alınarak şirketin adresinde yeniden keşif yapılarak şirkete ait makina , teçhizat , hurda akü, plastik, kurşun, baca tozu vs...

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: uyuşmazlığın olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması şirket müdürü Mehmet Dolgun'un görevinin sona erdirilmesi, şirket defterlerinin incelenmesi ve denetiminin yapılması, şirket muhasebe işlemlerinin şirket merkezinin bulunduğu yere alınması ve dava dilekçesine istinaden genel kurul toplantısının gündeminin düzenlenmesi ile buna ilişkin işlemleri yapmak üzere şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.04.2013 tarih ve 2013/102-2013/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 19.06.2009 tarihli genel kurulunun mahkeme kararı ile yetkisiz kılınan yönetim kurulu üyeleri tarafından alınan karara dayalı olarak yapılması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, sözkonusu genel kurulda şirketin çoğunluk hissedarı olan ve yönetimi elinde bulunduran.....’nin gösterdiği adayın özel denetçi olarak atanmasına ilişkin kararın iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, aynı genel kurulda özel denetçi raporuna istinaden bilançonun onaylanması, yönetim kurulu ve denetçinin ibrasından sonra görüşülüp karara bağlanması...

Davacı, özel denetçi tayini talebinde bulunmuş ise de murisin terekesine temsilci atanmış olup, TTK'nın 439/1 maddesi kapsamında davacının yasada öngörülen paya sahip olmadığı anlaşılmakla özel denetçi tayini talebinin reddi kararı da isabetli olup, aksi yöndeki davacı vekili istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir. Kaldı ki TTK'nın 440. maddesi uyarınca özel denetçi atanması talebinin reddi kararı kesin kararlardan olup, istinafı kabil kararlardan da değildir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemekle birlikte, kararın ve gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilmek üzere ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir....