ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/462 Esas KARAR NO : 2023/840 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili sunmuş olduğu 03/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ...'in ... Tic Ltd Şti'nin %50 oranında hissesine sahip olup 26/07/2022 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın şirket hisselerinin eşi ..., çocukları ... ve ...'a miras yolu ile intikal ettiğini, şirketin geriye kalan %50 oranındaki hissesinin ise müvekkilinin kardeşi olan davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 ESAS NO : 2021/850 KARAR NO : 2021/1042 MAHKEMESİ :TİRE 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :30/12/2020 ESAS NO :2020/327 KARAR NO :2020/464 DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR TARİHİ :18.01.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18.01.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Tire 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ticari şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 ESAS NO : 2021/940 KARAR NO : 2021/1118 MAHKEMESİ :ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :15/10/2021 ESAS NO :2021/376 KARAR NO :2021/561 DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR TARİHİ :17.01.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17.01.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ticari şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın davalı şirketin tek yetkilisi ve ortağı olan eşi'ın 19/11/2021 tarihinde vefatı ile kendisi eş olarak ve yaşı küçük 3 çocuğu ile birlikte miras haklarını intikal ile şirket hisselerinin tamamına miras yolu ile sahip olmuş bulunduğunu, daha doğrusu veraset gereği 1/4 oranında hissedarı olduğunu, bu aşamada müvekkil ...'a yönetim yetkisi verilmesinin tedbiren verilmesini, bu mümkün bulunmadığı taktirde tedbiren genel kurul yapılması için kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Av. ...'ün 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldı....
nin ticari hayatının devamlılığı ile resmi iş ve işlemlerinin sürdürülmesi için müvekkilinin tedbiren kayyım olarak atanmasına, şirket paylarının üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, inanç sözleşmesi gereği devredilen müvekkillere ait hisselerin kendilerine iadesine ve adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince 09.02.2021 tarihinde düzenlenen tensip dilekçesi ile şirket paylarının % 15 teminat karşılığı üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, kayyım atanmasına ilişkin ara kararın cevap dilekçesinden sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.Davacılar vekili 08.03.2023 tarihli talep dilekçesinde, organsız kalan şirkete kayyım atanması gerektiğini, davadan sonra şirket hakkında olumsuz gelişmeler yaşandığını, davalı ...'nın yaşları küçük çocuklarına şirketteki paylarını yönetmesi için kardeşi ...'un kayyım olarak atanması için başvuruda bulunduğunu ve Bakırköy 8....
giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın hukuki ehliyetinde herhangi bir sıkıntı olmadığını, butlan şartlarının olayda mevcut olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete kayyım atanması talebine itiraz ettiklerini, kayyım atanması talebinin ret olmaz ise, ...'nın kayyım olarak seçilmesini, tüm bu nedenlerle davacının müvekkil şirkete kayyım atanması talebinin reddini, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise karşı adayı ...'nın kayyım olarak atanmasını, TTK madde 448 uyarınca, dava süresince müvekkili şirketin uğrayacağı muhtemel zararlarına karşı davacının teminat göstermesini, davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına yükletilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Dava, 08/06/2020, 11.08.2020, 16/09/2020 ve 21/01/2021 tarihli genel kurulların gerek pay sahibi ...'...
Kararı,davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak; dava, davalı şirket müdürünün azli ve davalı şirkete kayyım atanması talebine ilişkin olup, mahkemece, davalı müdürün azline karar verildikten sonra, davalı şirkete kayyım olarak atanması gerekirken, şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ın şirketi gerektiği gibi yönetemediğinin ortaya çıktığını, bunun üzerine mahkeme tarafından kendilerine şirkete kayyım atanması için yetki verildiğini ileri sürerek, şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin iflasının ertelenmesine ilişkin dava açıldığı, bu davada şirkete kayyım atanması hususunda talep edene yetki verildiği, şirkete kayyım atanması gerektiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile, talep konusu şirkete, şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili olarak, şirketin ticaret sicilinde tescil ve ticaret sicil gazetesinde ilan hususlarında da yetkili olmak üzere 3 kişilik yönetim kayyımı atanmasına, bu üç kişinin ..., ... ve ... olarak belirlenmesine, kayyımlara kişi başına aylık vergilerin ve diğer kesintilerin mahsubundan sonra net 1.000,00'er TL ücret takdirine, masrafın şirket bütçesinden karşılanmasına karar verilmiştir. Kararı, üçüncü kişi ... ve.......
Dava, şirkete kayyım atanması ve şirket ortaklarının kullanım şeklinin belirlenmesi istemine ilişkindir....
