"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Kayyım atanması istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, şirkette hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, ticaret şirketinin yönetimi için kayyım atanması talep edildiğinden ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Buna göre davacılar vekilince davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de somut olayda davalı şirketin organsız bulunmadığı, kayyım atanmasını gerektirici hallerin ispat edilemediği ve bu nedenle "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla davacılar vekilinin davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla, Bakırköy 7 ATM'nin 2021/1040 Esas sayılı dosyası içerisindeki müdürün azli konulu dava dosyasındaki deliller de göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin keyfi ve usulsüz şekilde yönetildiğini, maaş oranları ile kira bedelleri artış oranlarının da çok fazla olduğunu beyanla, telafisi imkansız zararların önüne geçilebilmesi için ilk derece mahkemesince verilen kayyım atanması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ilk bozma kararından önce verilen kararla davacı tarafın olağan genel kurul toplantısının tümünün iptal edilmesi talepleri ile meydana gelen zararlar sebebiyle tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, davalı şirkete kayyım atanması için herhangi bir sebep bulunmadığı, yönetim kurulunun ibrası ve kayyım atanması talebinin reddi dışında kalan taleplere yönelik Yargıtayca bozmaya konu yapılmadığı ve temyiz taleplerinin reddine karar verildiği gerekçesiyle, yönetim kurulunun ibrası ve kayyım atanması talepleri dışındaki taleplere ilişkin verilen hükmün Yargıtayca bozmaya konu olmaması ve temyiz taleplerinin reddedilmesi sebebiyle bu konularda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......'nin 09.08.2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısındaki yönetim kurulunun ibrasına yönelik kararın iptaline, davalı şirkete kayyım atanması talebinin ise reddine karar verilmiştir....
Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir....
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, kayyım atanması talep edilen şirketin müvekkili dışında kalan diğer hissedarların tamamı 1....
Ltd Şti hakkında açılan dava nedeniyle kayyım atanması talebidir. Bahse konu dava yönünden davalı ...'ın şirket yetkilisi olması nedeniyle şirket ile aralarında menfaat çatışması olduğundan şirketi temsil etmek adına kayyım tayini gerekmiştir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1233 E 2018/927 K sayılı ilamında davacı ..., davalı ... aleyhine açılan dava dışı ... Ltd. Şti'ne kayyım atanması talepli dava uyarınca; mahkeme tarafından kayyım olarak ...'ın atandığı, ancak kendisinin çekilmesi üzerine mahkeme kararı ile bu defa tarafların beyanı ile ...'in atandığı beyan edildiğinden mahkememiz tarafından da aynı şirketi TMK 426/3 maddesi uyarınca temsil etmek için aynı bilirkişinin atanmasına," karar verilmiştir. Mahkeme tarafından 16.04.2021 tarihinde karar tavzih edilmiş,12.04.2021 tarihli ek karar ile de kayyım değiştirilmiştir....
Şti. adlı şirkete kayyım atanması ve genel kurul kararının iptali talep edilmiş ise de; husumetin yalnızca müvekkile yöneltildiğini, oysa işbu davalarda husumet tüm ortaklarla birlikte kayyım atanması istenen şirkete de yöneltilmek zorunda olup, davacı tarafça şirkete ve diğer hissedarlara husumet yöneltilmediğini, İşbu nedenle pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, TTK madde 445 uyarınca, genel kurul kararının iptali davasının karar tarihinden itibaren üç ay içinde açılması gerekitiğini, iptal davasını açma süresi hak düşürücü süre niteliğine sahip olup bu süre emredici hüküm olması sebebiyle esas sözleşme ile kısaltılmaz ya da uzatılamaz olduğunu ancak huzurdaki dava 22.12.2021 tarihinde ikame edildiğini, iptali istenen kararın ise 23.06.2021 tarihli olduğunu, İşbu karara katılarak müvekkilin müdür atanmasını talep eden davacının iptal isteme hakkı olmadığı gibi, her halukarda huzurdaki davayı da hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame etmiş olup...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/667 Esas KARAR NO: 2023/595 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 22/09/2023 KARAR TARİHİ: 29/09/2023 Davacı tarafça açılan iş bu davada davalı şirkete kayyum atanması istenmiş olup duruşmasız ön inceleme sonucunda karar verilmiş olup; GEREKÇE:Dava dilekçesi ile, davalı şirketin tek yetkisinin ---- olduğu, ancak ----mahkumiyet nedeni ile kısıtlandığı, kendisine ---- vasi atandığı, ----- buna ilişkin ------ Karar sayılı hükmünün kesinleştiği; Şirketin tek yetkilisi----- kısıtlandığı için şirkete ait ------ aracın eskidiği için satışına izin verilmesi gerektiği, satış için iznin kısıtlı yöneticinin vasisi olarak mahkemeden talep edildiğini ancak-------- Sulh Hukuk Mahkemesinin vasi dosyası üzerinde 11/09/2023 tarihinde bu talebin reddedildiğini, satışa iznin ancak şirket tarafından istenebileceğinin bildirildiği; şirket adına yapılacak talebin zorunlu olarak şirket yöneticisi tarafından yapılması gerektiği, onunda kısıtlı...
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) ... DAVACILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : ... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2021 .... TALEP : Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin (...) usulsüz olarak borçlandırıldığı, şirket ortakları ve şirketin yönetim kurulu üyeleri arasında ihtilaflar bulunduğu, şirketin %50-%50 ortaklık yapısı gereği yönetim kurulunun karar alamadığı veya aldığı kararları icra edemediği gerekçesiyle TTK 531 maddesi uyarınca haklı fesih nedenleri oluştuğundan duruma uygun düşen ve kabul edilebilir bir çözüm kararı verilerek şirket ortakları arasındaki muarazanın meni ile TMK 427 maddesi uyarınca şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili ... ile, dava dışı şirket ortağı ...’nun 08.05.2014 tarihinde % 50’şer hisseli ortak olarak ... Robot Teknolojileri Otom.Müh.Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti. Ünvanlı şirket kurmuş olup şirketin idaresinin kuruluş tarihi itibariyle ilk 5 yıl için ...’ya bırakıldığı, şirket müdürü olan ...’nun TTK 626/2 de düzenlenmiş olan rekabet yasağına aykırı olarak 16.02.2017 tarihinde ... Robotik Otomasyon Arge Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti....
