un şirketi devralıp adres değişikliği yaptıktan sonra, şirkete ait satım ürünü mallar ile birlikte şirkete ait tüm ticari defterleri teslim alarak, "..." adresine yerleştirdiğini, şirket adresinin hazırlanması ve şirket muhasebesinin tutulabilmesi için mali müşavir ile anlaşma safhasında olunduğundan dolayı şirkete ait ticari defter ve malların şirket sahibinin evinde muhafaza edildiğini, şirkete ait satım ürünü mallar ile ticari defterlerin bulunduğu müvekkili şirketin yetkilisinin ikametine 11/01/2021 tarihinde, kapı kırılarak, kimliği belirsiz kişi veya kişilerce girilerek şirkete ait koliler içerisinde bulunan mallar ile birlikte, yine koli içerisinde bulunan şirket ticari defter ve belgelerinin çalındığını, aşağıda ayrıntısına yer verilen defter ve belgelerin hırsızlığın olduğu "..." adresindeki ikametgahın kilerinde 6 adet koli içerisinde muhafaza edilmekte olduğunu, muhtemel surette şirket defter ve evraklarının, koli içerisinde kapalı vaziyette olduğundan ötürü ticari mal zannedilerek...
de taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren bir ticaret şirket olduğunu, bu durum itibariyle gerek müvekkilleri şirket, gerek davacı ve gerekse davacının hissedar olduğu şirket aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile davacı 2016 yılında birlikte ortak işler yapmaya başladıklarını, taraflar arasında yapılan ortak işler müvekkilleri şirket üzerinden yürütüldüğünü, ortak işlerin yapılması için müvekkilleri şirket adına hafriyat kamyonu satın alınmış ve bu taşıtların kredi borçları müvekkilleri şirket üzerine kaldığını, taraflar arasında yapılan harici anlaşmada, borçlar ve faaliyetler müvekkilleri şirket üzerinden yürütülecek, yapılan işlerden elde edilen karın ise taraflar arasında %50 olarak paylaştırılacağı kararlaştırıldığını, 2017 yılının başlarında davacı ..., müvekkilleri şirket yetkilisinden eşinin kanser hastası olduğunu söyleyerek borç istediğini, müvekkilleri şirket yetkilisi de birlikte iş yaptığı davacının bu isteğine kayıtsız kalmayarak kendisine şirket adına kredi...
Diğer taraftan davacı tarafın ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticelerini de değerlendiren ikinci bilirkişi raporunda taraf ticari defterlerinin büyük oranda birbirini doğruladı ancak, davacıdan Alınan Hizmet Faturası satırında taraflar arasındaki farkın sebebi, davacı şirketin 2018 ticari defterlerinde 2017 yılında davalı şirket adına düzenlediği 2 faturayı açılış devir bakiyesinde göstermemesinden ve bir faturanın da davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır Şöyle ki; Davalı şirketin ticari defterlerine göre, 2018 açılış bakiyesi DAVACI LEHİNE (davalının davacıya borcu bulunmakta) 14.368,00TL iken, davacı kendi lehine olan bu açılış alacak bakiyesini kendi ticari defterlerinde göstermemiştir....
Her ne kadar davalı tarafça davalı şirketin finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu kapsamında bir şirket olmadığı ve borç para vermesinin yasal olmadığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de, davacı şirket lehine düzenlenen ipotek senetlerinde, dava dışı şirketin tüm ticari ilişkinin teminatı olduğunun kabul edildiği, davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin niteliğinin ve tartışılmasını gerektirir herhangi bir çekince ve ihtirazi kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır....
Her ne kadar davalı tarafça davalı şirketin finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu kapsamında bir şirket olmadığı ve borç para vermesinin yasal olmadığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de, davacı şirket lehine düzenlenen ipotek senetlerinde, dava dışı şirketin tüm ticari ilişkinin teminatı olduğunun kabul edildiği, davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin niteliğinin ve tartışılmasını gerektirir herhangi bir çekince ve ihtirazi kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır....
tanzim edildiğini, tüm bu ticari ilişki kapsamında davalı yanında müvekkili şirket nezdinde cari hesabı 97.947,55-TL borç bakiyesi verdiğini, davalı aleyhine İzmir ......
Mahkememiz dosyası üzerinden bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: gerek icra dosyası, gerekse dava dosyası içeriği, davacı şirketin ticari defterleri ve belgeler üzerinde yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda, davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 06.09.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 12.745,84 TL alacağının bulunduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaya davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, dolayısıyla faturayı kabul etmiş sayılacağı, 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı şirket ticari defterlerine göre, davacı şirkete takip tarihi itibariyle 12.745,84 TL borcunun bulunduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın ticari defter kayıtlarında...
a karşı canlarına, mallarına ve hürriyetlerine ilişkin uygulamış olduğu tehditler ile müvekkilin yeğeni ... şirketlerin iç muhasebesini tutmakta iken ayrıca şirketlerin yönetimini de ele geçirerek şirket yönetimiyle birlikte şirketlerin çalıştığı mali müşavirliği de değiştirmiş, dolayısıyla şirketleri bütünüyle kontrolü altına aldığı, bu doğrultuda mali müşavir ...'tan ticari defter ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiş, ... da söz konusu ticari defter ve evrakları müvekkil şirket ... ticari işletmesinin ilgili süreçteki ticaret merkezi olan ... Mah. .... Sok. No:......
Maddeleri gereğince mutlak ticari dava sayılmaktadır. ..." gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; "... dava konusu olayda şirkete, şirket pay sahibine ve şirket alacaklılarına karşı verilen bir zararın iddia edilmediği, nitekim davacı vekilinin mahkememiz duruşmasında alınan beyanında da davadaki talebin şirket ile ilgisi olmadığının açıkça ifade edildiği, dava dilekçesindeki iddiaya göre, davacının davalıya ...bank hesabı kartını verdiği, davalının bu kartın kendisine verilme sebebine aykırı olarak kullandığı, bu sebeple davadaki iddianın, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine ilişkin alacak istemine ilişkin olduğu..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır. Somut olayda taraflar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi bulunmaktadır. Takip ve dava konusu alacak ise, işbu sözleşme uyarınca kira bedellerine ilişkindir. Taraflar her ne kadar tacir sıfatını haiz olsa da uyuşmazlık konusunun kira sözleşmesinden doğması sebebiyle HMK md. 4 uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. ... Bam .... HD'nin 2020/2014 Esas ve 2023/......
