Davalı Şirket Yönetim Kurulu Başkanı ... 04/02/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Tensip Tutanağının “9.” maddesinin, “C” ve “D” bendleri uyarınca; genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına yönelik ve kayyım tayinine yönelik taleplere karşı, T.T.K.'nun 449. maddesi gereğince, görüşlerinin sorulduğunu, davacı yanın açmış olduğu bu davada, 2014, 2015, 2016 faaliyet yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul Kararlarının yokluğunun tespiti, yürütmesinin durdurulması ile şirkete kayyım atanması taleplerinde bulunulduğunu, Davacı yanın açmış olduğu davada, firmanın 2014, 2015, 2016 faaliyet yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul Kararlarının yokluğunun tespitini isterken, parantez İçerisinde butlanının da tespitini de istediğini, T.T.K.'...
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, anonim şirket yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalıların......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/60 Esas KARAR NO : 2023/439 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın ... nün ...sicil numarasına kayıtlı davalı ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacılar vekili; yönetim kurulu başkanı ile mirasçı pay sahipleri arasında menfaat çatışması bulunduğunu, 1-TL sermaye ile % 80 payı idare ettiğini, yönetim kurulu başkanının % 51 pay sahibi vakıfla, % 29 paydaş ...' vasisi sıfatıyla bağlı ortaklıklara da hakimiyet sağladığını, bağlı şirketlerin tamamının yönetiminde aynı kişi olduğunu, yönetim kurulu üyelerine fahiş miktarda mali haklar sağlandığını, ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın 2010 yılından dava tarihine kadar yapılan tüm genel kurul toplantıları ile ortaklar kurulu toplantılarında alınan kararlarının butlan ile yokluğunun tespiti istemine ilişkin olup, davanın niteliğine göre verilecek ihtiyati tedbir kararının TTK'nun 449. maddesinde düzenlendiği, davadaki istemin şirket müdürlerinin görevden azli veya yetkilerinin sınırlandırılmasına ilişkin bulunmadığı, şirket müdürlerinin atanmasına ilişkin kararın, TTK'nun 447. maddesi uyarınca yokluk hükmüne tabi olmayıp iptale tabi olduğu, dava tarihi itibari ile bu nitelikte bir karar verilmemiş olması nedeniyle davalı şirkette bir organ boşluğunun bulunmadığı, ticari sicil kaydına göre şirket müdürlerinin, görev sürelerinin henüz sona ermediği, davacı tarafça 2010 yılından bu yana alınan tüm genel kurul ve ortaklar kurulu kararının, yoklukla malul olduğunun tespitinin talep edilmesi karşısında dava tarihinin 19.10.2020 olup, davacının, ilk derece mahkemesinin...
DAVALI ŞİRKET KAYYIMI :...- T.C.-... DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin davalı şirketin %75 payına sahip olan hissedarı olduğunu, aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin %25 hissesinin ...'...
Noterliğince gönderilen ihtarnamesi ile geçmişe yönelik kira bedelinin istenilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, şirket hissedarı ortakların mirastan gelen parası ile binanın yapıldığını, ayrıca yönetim kurulunda karar alan yönetim kurulu üyelerinin 65 yaşın üstünde oldukları bu nedenle sağlık kurulu raporlarının noterlikçe işlem yapılmadan önce istenilmesi gerekmesine rağmen istenilmediğini, yönetim kurulunda alınan kararın kanuna, ana sözleşmeye, emredici hukuk kurallarına, şahsiyet haklarına aykırı olduğunu ileri sürerek 31.05.2010 tarihinde alınan şirket yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir....
kararının yok hükmünde olduğunu, huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısına çağrı kararının, 23.08.2021 tarih ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararı ile alındığını mezkur yönetim kurulu kararı, davalı şirket avukatı ... tarafından TTK'nın 390/4. maddesi uyarınca elden dolaştırma yöntemi yerine geçmek üzere, karar ile aynı tarih olan 23.08.2021 tarihinde e-mail yoluyla şirket yönetim kurulu başkanı dahil 7 yönetim kurulu üyesine gönderildiğini, oysa yönetim kurulu kararının alındığı 23.08.2021 tarihinde şirketin yönetim kurulunun ...-...-... -..., ...,...,... ,......
kararının yok hükmünde olduğunu, huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısına çağrı kararının, 23.08.2021 tarih ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararı ile alındığını mezkur yönetim kurulu kararı, davalı şirket avukatı ... tarafından TTK'nın 390/4. maddesi uyarınca elden dolaştırma yöntemi yerine geçmek üzere, karar ile aynı tarih olan 23.08.2021 tarihinde e-mail yoluyla şirket yönetim kurulu başkanı dahil 7 yönetim kurulu üyesine gönderildiğini, oysa yönetim kurulu kararının alındığı 23.08.2021 tarihinde şirketin yönetim kurulunun ...-...-... -..., ...,...,... ,......
Bu bağlamda, dava dilekçesi ve ekindeki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı yönetim kurulu üyesi tarafından bilgi alma ve inceleme talebinde bulunulmuş ise de; davacının yönetim kurulu üyesi sıfatıyla bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak üzere öncelikle Şirket yönetim kurulu başkanına başvurmasının zorunlu olduğu, sözkonusu başvuru sonrasında talebinin Yönetim kurulunun toplanamaması veya toplantıda reddi üzerine sonuçsuz kalması durumunda TTK 392/4.m....
