İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; TTK'nın 396. maddesindeki yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağına ilişkin davalarının, zarar gören şirketin ticari işlem yasağına aykırı davranan yönetim kurulu üyelerine karşı açılabileceği, davalının, 2017 yılında davacı şirketteki yönetim kurulu üyeliği görevinden ayrılmış olup, ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirket kaydı bulunmadığı, dava dışı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; genel kurul kararının ve pay devrinin (muvazaa nedenli) yokluğunun tespiti ile davacının davalı şirkette hissesinin mevcut olup olmadığının tespiti talebi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, genel kurul kararının yokluğu istemine yönelik davanın usulden reddine, diğer taleplerin esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
a muvazaalı olarak devrettiğini, sermaye artırımına yönelik genel kurula katılımı olmadığı halde yokluğunda usulsüz yapılan genel kurul ile davalının hakim ortak haline geldiğini belirterek sermaye artırımına yönelik genel kurul kararının ve pay devrinin yokluğunun tespiti ile şirket ortaklık paylarının belirlenmesini talep etmiş, davalı, pay devrinin usulüne uygun gerçekleştirildiğini, sermaye artırımına yönelik 07/06/2013 tarihli genel kurulun davacının divan başkanı olarak katılımı ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, 11/06/2013 tarih, 2013/41 sayılı yönetim kurulu kararı ile ortaklar pay defterindeki kayıtlar uyarınca pay devrinin usulüne uygun gerçekleştiği, pay devirlerinin gerçekleşmesi sonrası davacının şirkette payının kalmadığı bu nedenle, davaya konu genel kurul kararının yokluğunu talep etmekte, davacının hukuki yaranın bulunmadığı gerekçesi ile davaya konu istemlere dair karar yerinde yazılı şekildeki kararların...
yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığını, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, söz konusu yönetim kurulu kararının mutlak butlanla yokluğunun ve hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca... bir ay ertelenerek yapılmış olup, davacının kendisine gerekli inceleme hakkı verilmediği iddiası kanıtlanamadığı gibi sorularına şirket yetkilisince ayrıntılı cevaplar verdiği dikkate alındığında yeterli karar nisabını içeren bu maddenin de iptali koşulunun bulunmadığı, Dördüncü maddede, 2020 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması, müzekkeresi de onaylanarak ibra edilmesi, 2020 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin olup, yukarıda da açıklandığı üzere ilk... toplantısı bir ay ertelenmiş olmakla, yönetim kurulu faaliyet raporunun incelenmesi için yeterli süre olmadığı şeklindeki itiraz haklı görülmemiş ve yine ibra ile ilgili TTK'nun 436/2.maddesine aykırı olarak oy kullanan yönetim kurulu üyelerinin şirketteki pay oranları dikkate alınarak, kullanılan oyun geçersiz olmasına karşın, şirket hissesinin %51'ine sahip olan ve sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere şirket yönetiminde yer almayan...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/54 Esas KARAR NO:2021/207 DAVA:Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:01/02/2019 KARAR TARİHİ:18/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemli) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ... A.Ş'nin 11/03/2018 tarihli ve ... karar numaralı yönetim kurulu kararının ve bu karara dayanılarak yapılan tüm işlemlerin yoklukla ve/veya mutlak butlanla malul olduğunu, zira .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/406 KARAR NO : 2018/480 DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle öz sermayesinin 46.176.06,00 TL olduğunu, şirket yönetim kurulunun 20/02/2018 tarihinde şirket hisselerinin ortaklar arasında ya da üçüncü şahıslara satışı halinde şiket değeri hakkında herhangi bir kuşkuya yer kalmaması için mahkemece belirlenmesi kararı aldığını ileri sürerek belirlenecek bilirkişi kurulu marifetiyle şirketin rayiç değerinin tespitini istemiştir. Dava, şirketin rayiç değerinin tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki anlatımı esas alındığında davanın tespit davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere Tespit davası HMK 106. maddesinde düzenlenmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18.05.2023 NUMARASI: 2021/441 Esas DAVA: Tespit Taraflar arasındaki yönetim kurulu ve genel kurul kararının yokluğunun tespiti davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle davalı şirkete yönetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların davalı şirketin halka açılması amaçlı esas sözleşme tadiline ilişkin 23.08.2021 tarih ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararının davalı şirket avukatı tarafından e-mail yoluyla 7 tane yönetim kurulu üyesine gönderildiğini, önerinin yönetim kurulu üyesi olmayan şirket avukatı tarafından yönetim kurulu üyelerine gönderildiğini bunun kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, önerinin bütün yönetim kurulu üyelerine yapılması gerekirken birisine yapılmadığını belirterek yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalı şirketin 8 tane yönetim kurulu üyesinin bulunduğu, uyuşmazlığa konu yönetim kurulu kararının 23/08/2021 tarihli olduğu ve bu kararın toplantı yapılmaksızın yazılı önerinin kabul edilmesi şeklinde alındığı, davacılar tarafından önerinin davalı şirketin avukatı tarafından yapıldığı belirtilse de önerinin yönetim kurulu başkanı ... tarafından yapıldığı ancak maillerin...
İstinaf süresi geçtikten sonra verilen ikinci istinaf dilekçesi üzerinden de istinaf incelemesi yapılması doğru olmadığından esasa girilmeden BAM Hukuk Dairesince verilen kararının bozulması gerekirken onanması doğru olmadığı gibi; Şirket Ana Sözleşmesinde ve TTK’da anonim şirket yönetim kurulu toplantıları için çağrı şekli öngörülmemiş olmasına (Dairemizin 06.06. 2017 gün ve 2016-5382/3443 sayılı Kararı) ve YK Kararının geçerliliğinin veya yokluğunun tespiti için açılmış bir davada bulunmamasına göre, fiziki toplanılarak oy çokluğuyla alınan Yönetim Kurulu kararının yok hükmünde olduğu ve dolayısıyla bu karara istinaden toplanan Anonim Şirket Genel Kurulunda alınan kararlarında yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davalı ... işleminin hukuka uygun olduğu nedeniyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi de doğru olmadığından Kararın bozulması gerektiği görüşünde olmam nedeniyle onama yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım...
