Maddesinde yer alan Yönetim Kurulunun devredilemez görev ve yetkilerinden olup şirket temsilcilerinin ancak şirketin Yönetim Kurulu tarafından seçilebileceğini, temsilciyi seçmeye yetkili organın Yönetim Kurulu olduğunu ve bu devir edilemez bir yetki olduğundan temsilci seçimini gösterir bir karar olmadan imza sirküleri ile temsilci atanmasının bu temsilcinin kullandığı oyların butlanla batıl kılmakta, temsilci şirketin %99,99 oylarını temsil ettiğinden kararların tamamının yok hükmünde olmasına sebebiyet verdiğini, Seçilmelerini sağlayan .........
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili,mahkeme kararının gerekçeli olmadığını,bu hususun adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, hukuki yarar yokluğunun mahkeme gerekçesinde bulunmadığını, yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısının istifa etmesinin usulüne uygun olmadığını,şirketin organsız kaldığını, esas sözleşmeye aykırı bir şekilde gündem hazırlandığını ,yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısı hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, tek üye olan davacı ...'in de istifa ettiğini, davacının menfaati olup üye olması nedeni ile sorumluluk davası ile karşı karşıya kalma durumu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, yönetim gideri alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine, karşı dava ise birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site yöneticisi şirketin usulünce yönetici seçilmediğinin tespiti ile yönetim planı olarak tapuya şerh edilen metnin yokluğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir....
Holding A.Ş'nin 16/08/2002 tarihli yönetim kurulu toplantısında davacı ... ile davalı ... hisselerinin yanlış olarak yazıldığı, yönetim kurulunun bir belge ve dayanağı olmadan bir ortağın hissesini azaltması ve çoğaltma yetkisinin olamayacağı, şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen itibar edilen bilirkişi raporlarına göre 16/08/2002 tarihli yönetim kurulu kararının iptali gerektiği, bu karara istinaden yapılan hisse sayıları düzeltilmesinin eski hale getirilerek davacı ... hissesinin 2099, davalı ... hissesinin 1361 olarak kayıt ve tescili gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ... Holding A.Ş’nin 16/08/2002 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline ve bu karara istinaden yapılan hisse sayılarının düzeltilmesinin eski hale getirilerek davacı ...’ın hissesinin 2099, davalı ...’ın hissesinin 1361 olarak şirket pay defterine kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Şirketi (eski unvanı ......Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) nezdinde %50'şer olmak üzere eşit oranda hisselere sahip şirket ortakları olduğunu, şirket yönetimi ve temsili, şirket sözleşmesinde "Şirketin İdaresi" başlıklı 8. maddesinde yer aldığı şekliyle; "...ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir yada birkaç müdür tarafından yürütülür." hükmü gereğince ortaklar kurulunca seçilen şirket müdürü eliyle yürütüldüğünü, bu hükme istinaden ....2020 tarih .. sayılı genel kurul kararı ile, aksi karar alınana dek, şirket müdürlüğüne ...'ın getirilmesine karar verildiğini ve 'ın şirketi bütün kurum, kuruluş ve 3. şahıslara karşı en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındığını, limited şirketlerde genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi kural olarak şirket müdürlerine ait olduğunu, ancak şirketin müdür sıfatını haiz tek kişi olan ....'...
kurma çabalarının sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin iletişime kapalı olduğunun en son pay devrinin 03.09.2019 tarihinde gerçekleşmesinden anlaşıldığını, davalı şirket bünyesinde bulunan genel kurulun en son 31.12.2015 tarihinde toplandığını ve en son bu toplantıda yönetim, temsil ve diğer konulara ilişkin kararlar alındığını, bu süreden sonra davalı şirketin bugüne kadar faal hale gelme konusunda hiçbir girişimde bulunmadığını, davalı şirketin esas sözleşmesinde yer alan faaliyetlerine devam etmediğini, davalı şirketin son yönetim kurulu, 31/12/2015 tarihli Genel Kurul'da seçilmiş ve 3 yıl süre ile göreve geldiğini, davalı şirketin uzun süredir yönetim kurulu dahi bulunmadığını, şirket yönetiminden sorumlu olan yönetim kurulu gibi mahiyeti yüksek bir organın yokluğunun başlı başına bir fesih sebebi olduğunu, yönetim kurulu bulunmayan bir şirkette ortakların düzenli toplantılar yaparak şirketin misyonu ve vizyonu açısından tedbirli kararlar alabilmelerinin ve kar zarar dengesini koruyarak...
Ltd Şti nin; 17/12/2021 tarihli , 22/12/2021 tarihli ve 10/01/2022 tarihli ortaklar kurulu kararlarının ( 50.000,00 TL bedelli %50 hisseye sahip davacı ortak ... ... adına atılı imzaların sahte olmaları nedeniyle) TTK 622 göndermesiyle TTK 447 maddesi gereğince butlan ile sakat olduğunun ve yokluğunun tespitine 17/12/2021 tarihli, 22/12/2021 tarihli ve 10/01/2022 tarihli ortaklar kurulu kararlarının icrasının TTK 449 maddesi gereğince icrasının geri bırakılmasına, Mahkememiz kararının ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına, ... ATM nin 2018/... Esas sayılı dosyasında 29/09/2022 tarihinde verilen karar ile ... Ltd Şti nin yönetim kurulu başkanı ve müdürü ... nin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak bu vazifeden TTK 630 uyarınca azline karar verildiği dikkate alınarak, ... ve ... nin tedbiren müdürlü/münferiden temsil yetkisinin kaldırılarak davalı şirkete yönetim kayyımı olarak SMM ...'...
Mahkemece, davacı tarafından yönetim kurulu kararı üzerine yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlarının iptaline ilişkin dava açıldığı, bu nedenle yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti davasının görülmesinde hukuki yararın kalmadığı, yönetim kurulu kararının batıl olup olmadığının genel kurul kararının iptali davasında göz önüne alınacağı, hukuki yarar olmayan dava ile ilgili esasa yönelik inceleme yapılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti davası ile genel kurul kararının iptali davaları birbirinden bağımsız görülen davalar olmakla birlikte, yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin verilecek karar, genel kurul kararının iptali davası ile doğrudan ilişkili ve sonucu etkiler nitelikte olup 6100 sayılı HMK'nın 114. maddenin h bendine göre davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/550 Esas DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) TALEP: İhtiyati haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29.09.2022 İlk derece mahkemesince dava içerisinde verilen kayyım atanması talebinin reddine yönelik 16/06/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketin 17/03/2022 tarihli genel kurul kararının 4.,5.,6.,7.,9.,10., 11, 11-1, 11-2, 11-4 maddelerinin yürütülmesinin durdurulmasını ve ayrıca davalı şirket yönetiminin bir keyfilik ve usulsüzlük silsilesi ile yönetildiği göz önüne alındığında şirket durumunun aciliyeti nedeniyle, telafisi imkansız zararların düçar olması kuvvetle muhtemel olduğunu beyanla yönetime kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
şekilde yönetim kurulu tertip etmesi ve karar ihdas etmesinin hukuk düzeninde bir karşılığının bulunmadığını belirterek, 15/11/2022 tarihli yönetim kurulu kararının yokluğunun tespit edilmesini, aksi kanaatte olunması halinde geçerlilik şartlarını haiz olmayan söz konusu yönetim kurulu kararının iptal edilmesini talep etmiştir....
