ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1086 Esas KARAR NO : 2022/684 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.07.2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket tüzel kişiliği ve davalı ile şirket ortağı olan müvekkiller arasında gelişen olaylar ve maddi vakıalara ilişkin ayrıntılı açıklamalara ve delillere ileride yer verilecek olmakla birlikte, şirketin müdürü olarak atanması yapılan davalı ...'...
DEĞERLENDİRME :Dava; limited şirket yöneticisinin sorumluluğundan doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının %50 pay ile ortağı bulunduğu dava dışı ... Şarapçılık Zeytincilik Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd....
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan, davanın şirket tarafından açılması gerekmekte olup, davacı diğer ortağın işbu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/03/2023 DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin davalılardan ...'ın temsile yetkili müdürü olduğu, adı geçen davalının TTK 626. maddesine aykırı olacak şekilde aynı iştigal konusunda 08/08/2022 tarihinde kurulan ... Ltd. Şti.'...
.--- aynı zamanda şirketin dava dışı diğer ortağı ---- ile birlikte müşterek yetkilisi olduğunu; şirketin diğer temsilcisi olan ---şirket kayıtlarının mali müşavir --- teslim aldığını, yedinde tuttuğunu, şirket yönetim kurulu toplantılarına da gelmeyip ticari kayıtları da vermeyerek şirketi karar alamaz, işleyemez hale soktuğunu; aynı zamanda şirket aleyhine "--- verdiğini iddia ettiği borcun tahsili için " icra takibi başlattığını, ödeme emrinin şirketin adresinde ama şirkette herhangi bir ilişkisi bulunmayan ---- isimli birine aldırıp takibi kesinleştirdiğini; şirket taşınmazı üzerine bu nedenle haciz geldiğini; ticari kayıtları vermeyerek şirketin mutat toplantı ve genel kurul toplantılarına engel olduğunu belirterek; müvekkili---- şirkete tek yetkili atanmasını, bu kabul görmezse dışarıdan mahkemece taktir edilecek birinin tek yetkili olarak yönetici atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir....
edilmemesi, şirketi fiilen davacıların arzusu hilafına diğer ortağın tek başına yönetmesi, davacıların şirket işlemlerine katılma veya denetleme imkanı olmaması ve tüm bunlardan kaynaklanan sürtüşmeler haklı neden teşkil ettiğini ileri sürerek şirket müdürünün azli ile şirketi temsil ve idare yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Dava, limited şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı şirket vekili, davalıların şirket yönetimde oldukları dönemde şirkete vermiş oldukları zararlara yönelik takibe itirazın iptali davası açmış olduklarını beyan etmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki başlıklı 14/2 maddesinde; " Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü mevcutttur. HMK' 114/ç maddesinde "Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması." dava şartları arasında sayılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/539 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 İş bu davanın 08/12/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.H..M.K.nun 150/1 maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak , üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen iş bu davanın H.M.K.nun 150/5 maddesi hükmünce AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2. Alınması gereken 80,70 Türk Lirası maktu karar harcının, 779,20 Türk Liralık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, peşin karar harcından geriye kalan 698,50 Türk Lirası harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara yada yetkili vekillerine iadesine, 3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2016/812 Esas - 2020/125 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün davacılar vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davacılar vekilinin dört davacı için açmış olduğu davada, davacı ... ve ..., Av. ...'e vekalet vermiştir. Diğer davacılar ... ve ... adına vekalet verilmemesine rağmen UYAP sistemine eklenilmesi suretiyle tebligatların Av. ...'e gönderildiği ve tebliğ edildiği, ... ve ...'a gerekçeli karar tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın ... ve ...'a tebliği ile, davacılar ... ve ... adına vekaletname ibraz etmek üzere süre verilerek yasal istinaf süresinin beklenilmesinden sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1931 Esas KARAR NO: 2021/583 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ: 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının,------ münferit imza yetkisiyle diğer ----- danışmaksızın birtakım işlemler yapmak suretiyle müvekkili şirketi ciddi zararlara soktuğunu, davalının münferit imza yetkisini kullanarak, ----- teminatsız olarak şirketin olağan akışına aykırı satışlar yaptığım, bu suretle ------ zarara uğradığım, faturalara tek başına imza attığını, bu satışlar yapılırken diğer-----------ulaşmış borçları olduğunun bilindiğini yahut kısa bir araştırma ile kolaylıkla öğrenebileceğini, davalının yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra davacının tescilli markası olan ---- unvanını kullanmak suretiyle kurduğu şirket üzerinden...
