Bunun dışında mevzuatımızda sermaye koyma borcuna ilişkin herhangi bir zaman aşımı düzenlemesi yapılmamıştır. Esasen pay sahipliği sıfatı devam ettiği sürece sermaye koyma borcunun zaman aşımına uğradığından bahsetmek mümkün değildir. Dava konusu olayda sermaye koyma borcunun davalı tarafından hiç yerine getirilmediği iddia olunmayıp, sermaye koyma borcunun bir takım hileli kayıtlarla ödenmiş gibi gösterilmesi dava konusu olup, bu halde zaman aşımı süresinin hilelin ortaya çıktığı tarihten itibaren hesaplanması yerinde olacaktır. Davacı ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş 23.12.2005 tarihinde yapılan sermaye artışı ile sermayesini 20.000.000,00 TL'ye çıkarmış olup, arttırılan sermayenin 1/4'ünün tescil tarihinden itibaren 3 ay içerisinde, kalan tutarın ise 31.12.2007 tarihinde ödenmesi kararlaştırılmıştır....
olup takip eden 24 sonunda pay sahiplerinin 27.08.2022 tarihinde sermaye koyma borçlarını ödemeleri gerektiğini, Davacı sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen tek pay sahibi olduğu için yönetim kurulunun 16.09.2022 tarihli ----------- nolu kararı alındığını, Bu karar gereğince sadece ödemeye çağrı ilanı yapıldığını, Ancak davacı tarafından ödemeye çağrı ilanına rağmen davacı sermaye borcunu ödemediğini, Davalı şirketin Ortaklar Pay Defterinin incelenmesinde, ortaklarının ---------- ve ... oldukları tespit edildiğini, ayrıca, mali bilirkişi tarafından yapılan incelemede, Davalı şirkete ait ticari defterlerinin incelenmesinde, dava dışı şirket ortağı ---------- sermaye ödemelerini yapmış olduğu, bakiyenin 0,00 TL olduğu görüldüğünü, Davalı şirkete ait ticari defterlerinin incelenmesinde, davalı şirket ortağı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/177 Esas sayılı dosyasına tevzi edilmiş, mahkemenin 2022/177 -171 E K sayılı 17/03/2022 tarihli görevsizlik kararı ile özetle; davanın hukuki niteliği itibariyle, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davacı ortaktan sermaye alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, anonim şirketlerde sermaye koyma borcunda temerrüde düşülmesinin sonuçları TTK md. 482-483’te düzenlendiği, TTK md 482’de temerrüdün genel sonuçları, TTK md 483’te ise ıskat usulünün düzenlendiği, pay sahibinin belirlenen vadede sermaye borcunu ifa etmeyip temerrüde düşmesi halinde şirket yönetim kurulu mütemerrit pay sahibini, kısmi ödemelerden doğan haklardan mahrum etmeye ve şirketten çıkarmaya yetkili olduğu (TTK 482/2), anonim şirkete sermaye koyma borcunun ifa edilmediğine ilişkin uyuşmazlığın TTK da düzenlendiği ve bu hali ile davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı ile dosya mahkemize gönderilmiştir....
Noterliğinin hisse ve pay devrine ilişkin belgeleri, dava dışı şirketin ticaret sicil özeti dosyamız arasına alınmış, dava dışı şirketin ticari defter, belge ve kayıtları üzerinde SMM bilirkişi marifeti ile talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, 26/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; dava dışı şirketin 2010-2011-2012-2013-2014 ve 2015 yıllarında kullanılan ticari defterlerinin ibraz edilmediği, 2016 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, 2017 yılı ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresinde yapılmış olduğu ancak yevmiye defterinin kapanış onayının yasal süresi içerisinde yapılmadığı , 2016 ve 2017 yılları defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, davacının dava dışı tarafa sermaye koyma taahhüdünde kaynaklı borcunun bulunmadığı, motorlu araç satımından- alımından dolayı davacı tarafın dava dışı tarafa araç satış sözleşmesinde bedeli alındığı-ödendiği yazılı olduğu halde ödemeye ilişkin muhasebe kaydı yapılmadığından...
Dava, menfi tespit davasıdır.Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin ödenmemiş sermaye borcu bulunduğuna dair müvekkillerine ihtarname gönderdiğini, müvekkillerinin ödenmemiş sermaye borcu olmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dosya içinde bulunan davalı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre, şirket kayıtlarında davacıların ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davacılar sermaye borçları olmadığını belirtmiş iseler de şirket ana sözleşmesi gereğince taahhüt edilen sermaye koyma borcunu yerine getirdiklerini, borçları olmadığını yasal delillerle ispatlayamamışlardır....
Eldeki uyuşmazlıkta davacının sermaye taahhüdünün yerine getirilmediği kabul edilse dahi, bakiye sermaye borcunun ödenmesi konusunda yetkili organın bir karar alması ve bu kararın esas sözleşmede öngörülen usul ve şekilde talep edilmesi, buna rağmen sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen ortağın TTK. m. 483'te öngörülen usul çerçevesinde bir ay içerisinde ödemeye davet edilmesi ve bu süre içerisinde de borcunu ödemediği takdirde haklarından mahrum kılınarak ortaklıktan ıskat edileceğinin kendisine ihtar edilmesi gerekir. Dolayısıyla ortağa temerrüd ihtarı ve ıskat ihtarı olmak üzere iki ayrı ihtarın yapılması gerekmektedir. Dava konusu sermaye borcunun 2015 yılında yapılan olağanüstü genel kurul kararına istinaden talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu sermaye borcuna ilişkin olarak 29/03/2016 tarihli 9042 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 799....
Eldeki uyuşmazlıkta davacının sermaye taahhüdünün yerine getirilmediği kabul edilse dahi, bakiye sermaye borcunun ödenmesi konusunda yetkili organın bir karar alması ve bu kararın esas sözleşmede öngörülen usul ve şekilde talep edilmesi, buna rağmen sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen ortağın TTK. m. 483'te öngörülen usul çerçevesinde bir ay içerisinde ödemeye davet edilmesi ve bu süre içerisinde de borcunu ödemediği takdirde haklarından mahrum kılınarak ortaklıktan ıskat edileceğinin kendisine ihtar edilmesi gerekir. Dolayısıyla ortağa temerrüd ihtarı ve ıskat ihtarı olmak üzere iki ayrı ihtarın yapılması gerekmektedir. Dava konusu sermaye borcunun 2015 yılında yapılan olağanüstü genel kurul kararına istinaden talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu sermaye borcuna ilişkin olarak 29/03/2016 tarihli 9042 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 799....
ın sermaye taahhüt tutarı olan 250.000,00-TL arsa bedeli olan 1.625.000,00-TL'den mahsup edildiğinde, 1.375.000,00-TL sermaye ödemesinin şirket ortakları olan ... tarafından yapılmış olduğu durumu söz konusu ise de, nakit ödemeye dair muhasebe kayıtlarında bulunmadığı, sermaye borcunun ödenmesine ilişkin, davacı hakkında ıskat kararının alınabilmesi için, davacının gönderilen ihtara rağmen sermaye borcunu ödememiş olması gerektiği, davalı şirketin ticari defterlerindeki kayıtların, bu kayıtların sahibi aleyhine delil oluşturacağı, ticaret sicilinde sermaye paylarının ödenmiş olduğuna ilişkin şirketin beyanı ve davalı şirketin kuruluştan kaynaklanan sermaye taahhüdünün şu ana kadar ödenmemiş olduğuna ilişkin iddiasına karşılık bu sermaye payının uzun süreden beri neden istenmediğine ilişkin makul bir izahat vermemesi karşısında, davacının sermaye borcunu ödemediğine ilişkin iddianın ispata muhtaç olduğu, bu bakımdan verilen ıskat kararının yerinde olmadığı tespit edilmiştir....
un davacı anonim şirkete ayni sermaye koyma borcunu ifa edip etmediği dolayıs ile şirketler hukukuna ilişkin bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in %70 hisseyle 420.000,00 TL sermaye payına, ... %23 hisse ile 138.000,00 TL sermaye payına, ... %7 hisse ile 42.000,00 TL sermaye payına sahip oldukları, ... tarafından toplam 120.600,00 TL sermaye ödemesinin yapıldığı, ancak yapılan sermaye ödemelerinin aynı gün veya bir gün sonra tekrar şirketin kasa hesabına aktarıldığı, tekrar şirketin banka hesabına sermaye ödemesi yapıldığı, davacının ortak sıfatıyla yaptığı ve sermaye koyma borcundan mahsup edilen ödemelerin, tekrar tekrar şirketten çekilmek ve yatırılmak suretiyle müdürün sermaye borcunun kayıtlarda ödenmiş görünmesi sonucunu doğuracak şekilde gerçekleştirilmiş söz konusu işlemlerin sermaye taahhüt hesabını kapatmak için yapılan fiktif hesap hareketler olduğu değerlendirilmiştir. Bu eylem gerçekte şirkete borç ödenmemiş olmasına rağmen şirket kayıtlarında ödenmiş olarak görünmesi sonucunu doğurmuştur....
