T.AŞ adına toplam 20.0000.000,00 TL tutarında ipotek bulunan taşınmazların ipotek bedelleri düşüldükten sonra sermaye olarak konulabilecek 2.000.000,00 TL toplam değer ile her bir taşınmaz değerinde oranlama yapılmak sureti ile toplam 2.000.000,00 TL'nin davacı şirkete öz sermaye olarak konulabileceğinin tespitine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket 07.10.2020 tarihli dilekçe ile sermaye artışına ilişkin genel kurul kararını, sermayenin ödendiğine ilişkin mali müşavirlik raporunu, bilirkişi raporunu, ayni sermaye üzerinde sınırlama olmadığına dair yazıyı, ayni sermayeye ilişkin yukarıda yer verilen mahkeme kararını sunarak ekli bu evrakların tescil ve ilanını talep etmiş, davalının 13.10.2020 tarihli yazısında ise; web tapu kayıtlarında ayni sermaye olarak konulacak ayınların üzerinde herhangi bir ipotek şerhi olmaması gerektiği ayrıca, ayni sermaye şerhi olması gerektiği ve bu eksikliklerin tamamlanması gerektiği belirtilmiştir....
Şirketin tek taraflı istemde bulunabilme hakkı saklıdır. (7) Şirket, her ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmesini isteyebileceği ve dava edebileceği gibi, yerine getirmede gecikme sebebiyle uğradığı zararın tazminini de isteyebilir. Tazminat istemi için ihtar şarttır. Şahıs şirketlerinde bu davayı ortaklar da açabilir. (8) Ortaklarca, sermaye olarak konulması taahhüt edilen hakların korunması için, kurucular tarafından ortaklar aleyhine ihtiyati tedbir istenebilir. Tedbir üzerine açılacak davalar için, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda öngörülen süre ancak şirketin tescil ve ilanı tarihinden itibaren işlemeye başlar." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 343. maddesi şöyledir; "(1) Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir....
Şirketin tek taraflı istemde bulunabilme hakkı saklıdır. (7) Şirket, her ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmesini isteyebileceği ve dava edebileceği gibi, yerine getirmede gecikme sebebiyle uğradığı zararın tazminini de isteyebilir. Tazminat istemi için ihtar şarttır. Şahıs şirketlerinde bu davayı ortaklar da açabilir. (8) Ortaklarca, sermaye olarak konulması taahhüt edilen hakların korunması için, kurucular tarafından ortaklar aleyhine ihtiyati tedbir istenebilir. Tedbir üzerine açılacak davalar için, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda öngörülen süre ancak şirketin tescil ve ilanı tarihinden itibaren işlemeye başlar." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 343. maddesi şöyledir; "(1) Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın davalısı tarafından sermaye koyma borcunun 12.500,00 TL olmasına rağmen 1.000,00 TL olarak ödendiği, süresi içinde yatırılmayan sermaye koyma borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, 11.500,00 TL asıl alacak ve 126,50 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının asıl davanın davalısından tahsiline, şirketten çıkmaya yönelik haklı sebebin oluştuğuna dair delil olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir....
Şti unvanlı bir şirket kurduklarını, ortaklık ana sözleşmesi uyarınca ortakların pay dağılımı ana sermaye 100.000 kabul edilerek ... 33, ... 33, ... 34 pay olmak üzere taahhüt edildiğini, ortaklığın 10/12/2019 tarihinde kurulduğunu, şirketin konusunun yolcu taşımacılığı yapmak üzerine oluşturulduğunu, ortakların ayın sermaye koyma taahhüdü olarak ticari ve binek araçlar olmak üzere her bir ortağın ortaklığa bir adet araç satın almasını öngördüklerini, şirket ana sözleşmesi uyarınca ortakların pay dağılımına ve sermaye koyma yükümlülüğüne göre her bir ortak şirkete boş senet imzalayarak sermaye koyma borcunu senede bağladığını; ancak ortaklığın henüz kurulmadan (tüzel kişilik kazanmadan) önce senetler düzenlendiğinden senedin lehtarı ve pek çok unsuru belirtilmeksizin yalnızca bedel kısmı ile imzaları mevcut halde ortaklığa tevdi edildiğini, ortakların bu senetleri imzalayarak sermaye koyma taahhütlerini bir de senede bağlayarak birbirlerine karşı; ortaklık iradelerini, iyiniyetlerini ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/178 KARAR NO : 2022/420 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir Ticaret Müdürlüğü'ne ... Ticaret Sicil Numarası ile kayıtlı bulunan davalı ... Sistemleri İnş. ve .... San. ve Tic. AŞ'nin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin hisselerinin %10'unun müvekkiline, %20'sinin ....'a, %70'inin ise ....'a ait olduğunu, davalı şirketin bir bakıma aile şirketi olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı şirketin çoğunluk hissesine sahip ...'...
Davalı vekili, davanın ticari nitelikte olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinin hissesine düşen sermaye artırım bedelini ödediğine ilişkin iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, yapıldığı iddia edilen ödemenin... Lastikçilik San. ve Tic. A.Ş.'den talep edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 25.10.2008 tarihli ortaklar kurulu kararının tarafların kabulünde olduğu, harcamaların davacının cari hesabından yapılmış olduğu, şirketin kuruluşundan itibaren yapılan harcamaların 11.540,94 TL olduğu, sermaye payı ödemesinin 9.750,00 TL olduğu, kalan 1.790,94 TL'nin ortaklar kurulu kararı gereği sermaye payı taahhüt ödemesi olması gerektiği, harcamaların %50 olarak dağılımı yapıldığında her bir ortak için 5.770,47 TL sermaye taahhüt hesabının bulunduğu, şirketin kuruluşu sırasında yapılan harcamaların şirket defterlerine kaydedildiği, ortaklar kurulu kararına göre şirketin kuruluş öncesi ve kuruluş giderlerinin şirket ortaklarının hisseleri oranında harcandığı, bu sebeple davacının sermaye koyma borcunu davalıdan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
ın sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği, şirketin de herhangi bir faaliyetinin olmadığını, ortaklar arasında da devam eden davalar bulunduğunu, birlikteliğin anlamı kalmadığını ileri sürerek şirket ortaklığından çıkarılmasını talep etmiştir. Davalı A.. K.. vekili; davalının yetkili müdür sıfatını taşıdığını, asıl davacının sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediğini, yöneticilik görevini kötüye kullandığını ve şirketin içini boşalttığını savunarak davanın reddini istemiştir....
nin ortağı olduğunu, davalı tarafın ana sözleşme gereğince sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, genel kurul toplantılarına katılmadığını, davalının gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, belirterek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemce, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, sermaye koyma borcunu yerine getirmediği iddiasına dayalı davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur....
