Limited şirket ortağının sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi nedeniyle temerrüte düşmesi durumunda 6102 Sayılı Yasa'da özel bir usul düzenlemesi yapılmış olup, 6102 Sayılı Yasa'nın 483.maddesi gereğince ortaklar kurulu kararı alınıp sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen ortağa sermaye koyma borcunu yerine getirmesi hususunda ihtar yapılması, ihtara rağmen borcun yerine getirilmemesi halinde de 6102 Sayılı TTK'nun 585/1- c.2'de yapılan açık yollama ile 6102 Sayılı TTK'nun 483.maddesinde düzenlenen hükümlerin uygulanmasının zorunlu olup, somut olayda ise, davacı yanın sermaye koyma borcunu yerine getirilmediği iddia edilmiş olmakla, öncelikle ortaklar kurulu kararı alınıp davacıya sermaye koyma borcunu yerine getirmesi için ihtar yapılması, ihtara rağmen borcun yerine getirilmemesi halinde 6102 Sayılı TTK'nun 483.maddesindeki ıskat hükümlerinin uygulanma zorunluluğu bulunduğu halde davalı şirket tarafından ortaklar kurulu kararı alınmadığı gibi davaya konu 03/03/2014 tarihli Ortaklar...
Davalı karşı davacı cevap dilekçesi ile davacının sermaye koyma borcunu dahi yerine getirmediğini, şirkete zarar verici eylemlerde bulunduğunu, şirket çalışanlarını ayarttığını yeni bir iş kuracakları vaadiyle onları yönlendirdiğini, davacının amacının şirket ile İsraildeki tedarikçi arasındaki sözleşmeyi bozmak olduğunu belirtmiş asıl davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne karar verilerek davacının şirketten çıkarılmasını talep etmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan rapora göre davacının iddia ettiği kayıt dışı ödemelere ilişkin şirket defterlerinde bir kayıt olmadığı davacının çıkma bedelinin 27.689,77 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür....
ye ait ticari defter kayıtlarında davacı şirket ortaklarının şirkete sermaye taahhüt borcunun kalmamış olduğu, yani her iki ortağın şirkete sermaye taahhüt borcunun ödenmiş olduğunun tespit edildiği, davacı ... Restaurant İşl. Gıda San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait ticari defter kayıtlarında davalı ...’in şirkete borç bakiyesinin 15.935,85 TL olduğu, davacı firmaya ait banka hareketlerinin incelemesi sonucu taraf itirazları doğrultusunda alternatifli hazırlandığı, davacı itirazında yer aldığı üzere şirket kasasındaki paranın ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/227 Esas KARAR NO : 2021/817 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının ...'dan hissesini satın alarak yap-işlet-devret modeliyle bir otopark işletmesi olan şirkete ortak olduğunu, satın aldığını iddia ettiği 1000.000euro'luk hisselerini diğer ortaklar satın alsın diye ihtarnameler çekmeye başladığını, müvekkilin , sermaye artırımı borcunu yerine getirmemesinden dolayı haklı nedenle çıkartma davası açtığını fakat öncelikle iskat usulüne başvurulsun gerekçesiyle sermaye artırım borcuna uymamak tek başına haklı sebep oluşturmaz gerekçesiyle davalarının reddedildiğini ve kesinleştiğini, davanın kesinleşmesinden sonra davalı ...'...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan apel ödenmemesinden kaynaklanan zararın tahsilinin talep edildiği, şirket yönetiminin sorumluluğundan bahsedebilmek için şirket zararının mevcut olması gerektiği, şirketin aktif ve pasiflerinin el koyma tarihi itibariyle yapılmış bir inceleme ve tespitinin olmadığı, apel ödemesinin yapılmamasından doğan zararın el koyma tarihi itibariyle tespit edilemediği ve el koyma tarihi itibariyle şirket zararının doğduğunun net bir şekilde kanıtlanamadığı, incelemeye tabi tutulan defter kayıtlarına göre şirket ortaklarının sermaye taahhüt borçlarını yasal süresi içerisinde ödedikleri, davalının incelenen yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu lehlerine delil vasfında olduğu, apel ödemelerinin şirket işletme giderleri ile işletme borçlarına ödendiğinin defter kayıtları ile subut bulduğu, el koyma tarihi itibariyle kasa sayımının ve tespitinin yapılmadığı, bu yönde davacı tarafça tutulmuş bir tutanağın...
nin ortağı olup tüzel kişiliğin takip borçlusu olmayan ortaktan alacağı bulunduğunu, borçlunun 3.kişilerdeki alacaklarına haciz usulünü düzenleyen İİK 89.madde uyarınca kendisine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, şirket ortağı davacının takip borçlusu olan tüzel kişiliğe karşı sermaye koyma borcu altında olması hasebiyle kendisine takip dosyasından haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartılmasında beis bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın ispatlaması gereken hususun takip borçlusu olan tüzel kişiliğe karşı sermaye koyma borcunun olmadığı ve taahhüt ettiği 500.000 TL tutarındaki sermaye koyma borcunu yerine getirdiği hususu olduğunu, ihbarnamelerin tebliğinde herhangi bir usulsüzlük olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ... San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'...
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 YAZIM TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Yöneticilerin Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Emlak Tur İthalat İhr. Ltd. Şti.'nin işleri ve işlemleri bakımından şirket sözleşmesinin 8....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirket ortaklarından olup, sermaye koyma borcunu yerine getirmediği, davalı şirket ana sözleşmesinin 7.maddesinde sermaye koyma borcunun ödeme usulünün açıkça belirtilmiş olması sebebiyle TTK'nın 406. maddesi gereğince pay bedellerinin ilan sureti ile istenilmesine gerek bulunmadığı ve davacının sermaye ödeme borcu konusunda temerrüde düştüğü, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede yaptırıma ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu nedenle ihtarnamenin TTK'nın 408.maddesindeki koşulları taşımadığı, ayrıca davacının hissesinin nama yazılı hisse olması nedeniyle davacıya söz konusu davet ve ihtarın taahhütlü mektupla yapılması gerektiği, bunun da yerine getirilmediği, bu itibarla geçerli bir ıskat işleminin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
nun 342.madde hükmüne göre, "...Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz...". Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Her şeyden önce şirkete ayni sermaye koyma borcu şirketin ortağına aittir. Şirket tüzel kişiliğinin, bizzat ortağa ait malvarlığı unsurlarının şirkete sermaye konulması şeklinde bir borcundan söz edilemez. Aksi düşünce, bir kişinin başka bir kişinin -iradesi olmaksızın- malvarlığı üzerinde tasarruf yetkisine sahip olma sonucunu doğurur. Ayni sermaye konulması istenilen ....Tur. İnş. Gıda Tar. Pet. Tic. ve San. Ltd....
ın sorumluluğunu talep etmemekte, iddiasını alacağa dayandırmakta olduğunun, davacı alacağın kendisine ödenmesini talep ettiğine göre; talep alacak iddiası bakımından dikkate alınmalı, müdürün sorumluluğu açısından ele alınmaması gerektiğinin, gönderilen paranın sermaye koyma borcu olmadığı, sermaye artırımında da kullanılmadığı, davacının şirkete ödemesi gereken herhangi bir borcunun da olmadığı gibi hususlar dikkate alındığında, davacının davalı şirket tüzel kişiliğinden 30.000,00 Euro alacaklı olduğu kanaati oluştuğu, talebin 26.620,00 Euro olduğunu belirten bilirkişi raporu incelenmiştir. Yargıtay 11....
