Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi halinde şirketin ortağa karşı icra takibi yapacağı veya ortağın ıskat edilmesi yoluna gideceği, şirket tarafından sermaye koyma borcunun yerine getirilmesi için her ikisinin de yapılmadığı, ortakların dava açabilmeleri için yönetim kurulu üyelerinin genel kuruldaki ibra oylaması sırasında olumlu oy vermemiş olmaları gerektiği, sermaye koyma borcu nedeniyle ortakların temerrüdünün oluştuğu 01/05/2000 tarihinden sonra şirketin 02/08/2000, 20/07/2001 ve 10/06/2002 tarihinde olmak üzere 3 ayrı tarihte 3 ayrı genel kurul toplantısı yaptığı, belirtilen genel kurul toplantılarında yönetim ile denetim organlarının ayrı ayrı ibra edildiği, genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin gizledikleri veya yaptıkları kusurlu bir işlemin tespit edilemediği, davalıların kendi kusurları ile davacı şirkete vermiş oldukları herhangi bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar...

Maddesinde şirket sermayesine ilişkin, 7. İlanlara ilişkin düzenlemelerin yapıldığı, davacının ana sözleşmenin 6. Maddesi ile üstlendiği 45.000,00 TL sermaye koyma borcunu yerine getirmediği, Konya . Noterliğinin 11/12/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya sermaye koyma borcunun ödenmesi için ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 13/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ıskata yetkili organ olan yönetim kurulu tarafından davacı ...'e sermaye ödenmesine ilişkin davet ihtarının (apel işleminin) TTK'nun 481. Maddesi ve şirket ana sözleşmesinin 7....

nın sermaye payını ödemediğini iddia etmekle birlikte, davacının davalı şirket ortağı olarak sermaye payının 110.000,00 TL olduğu, defter kayıtlarında sermayenin ödendiğine ilişkin bir kayıt veya ödeme belgesine ilişkin tespit de yapılamadığı, ancak, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarının sorgusunda sermayeye ilişkin tescillerin yapılmış olduğu, ödenen sermayenin fiilen davacı tarafından mı yapıldığı noktasında dosyaya sunulmuş bir belge olmadığı, yıllık olarak şirket tarafından vergi idaresine verilmiş olan Kurumlar Vergisi Beyannameleri ekinde yer alan bilançolarına göre, ödenmemiş sermaye hesabında bir borç kaydının bulunmadığı, sermaye hesabında sermayenin tamamının alacak kaydının bulunmuş olmasının, sermaye taahhüdünü yerine getirmiş olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davalı şirket ana sözleşmesinin kar dağıtımına konu 11.maddesi," Şirketin safi karı yapılmış her çeşit masrafların çıkarılmasından sonra kalan miktardır....

Oysa aynı bilirkişi raporunda keşif sırasında şirketin faaliyet içinde olmadığı tespit edilmiş, ortakların sermaye koyma borcunu tam olarak yerine getirmediği belirtilmiştir. İşletme sermayesi eksikliği bulunan şirketin ortakları sermaye koyma borcunu yerine getirmediğinden ve şirket fiilen faaliyette bulunmadığından iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek borca batık durumda olduğu tespit edilen şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken bilirkişi kurulunun olaya uygun düşmeyen raporu esas alınarak hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müdürlük görevinden istifanın tek yanlı irade beyanı olup kabulüne gerek bulunmadığı, davacının sermaye koyma borcunu yerine getirdiği, diğer davalıların ise yerine getirmediklerini, şirketin kuruluşundan itibaren 2 davalının şirketle ilgilenmedikleri, şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile şirketin 2012-2013 yıllarını zararla kapattığı, borçlarını ödeyemediği, şirket özvarlığının 24.006,55 TL'ye düştüğü, bu tutarın davacının şirkete katılımda koyduğu sermaye tutarının altında olduğu, sermayenin azaltılmasıyla şirketten çıkmanın gerçekleşmesinin önü kapalı olduğu, davalı şirketin bu haliyle faaliyetini sürdüremediği, borç tutarı dikkate alındığında davacının şirket ortaklığından çıkma dava ve talebinin haklı nedenlere dayandığının kabulü gerektiği gerekçesiyle müdürlük görevinin sona erdirilmesi hakkındaki dava ve talebin reddine, davacının şirket ortaklığından çıkma dava ve talebinin kabulü...

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında bir kısım üyeler tarafından, sermaye koyma borcunun şirket ile ortak arasındaki iç ilişkiden kaynaklandığı, sermaye koyma borcu yönünden şirket ortağının şirkete göre üçüncü kişi sayılamayacağı ve şirket ortağına sermaye koyma borcundan dolayı haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği, ancak ortakların, şirkete şahsi borçları bulunması halinde, şirket ortağına İcra ve İflâs Kanunu 89/1’e m. dayalı haciz ihbarnamesi çıkarılabileceği gerekçesiyle direnme kararının değişik gerekçe ile bozulması gerektiği görüşü savunulmuşsa da yukarıda açıklanan nedenlerle bu görüşler Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir....

Sözleşme kapsamında davalı şirketin davacıya olan borcuna karşılık olarak sermaye artışı ile çıkaracağını hisse senetlerini teslim edeceğini taahhüt ettiği, davacı ile davalı arasında 06/09/2017 tarihinde imzalanmış olan Pay Devir Sözleşmesi gereğince davacı taraf sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiği halde, davalı tarafın tamamen kendisinden kaynaklanan sebeplerden dolayı sermaye artışı için gerekli izinleri alamadığı ve sözleşmeden doğan edimini (bir diğer deyişle sermaye artışını yaparak alacaklıya olan hisse senedini teslim borcunu) yerine getiremediği, diğer yandan davalı şirketin dava konusu 120.000,00 TL'yi ticari faaliyetlerinin finansmanı için kullanmaya devam ettiği, davalı şirket yönetiminin 29/11/2017 ve 07/12/2017 tarihlerinde arttıracağı sermaye tutarını iki defa değiştirerek sermaye artışını ertelediği, akabinde yapılan başvurunun bu defa 22/02/2018 tarihinde SPK tarafından reddedildiği, bu kapsamda davalı yanın sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediği ve sözleşmeden beklenen...

DAVA : Ayni sermaye değerinin tespiti talebi TTK 343 DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit (D.İş) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden şirket vekili dava dilekçesinde sayılan ve şirket ortağı .... .... ait olan taşınmazların .... .... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ayni sermaye olarak konulacağından bahisle TTK 343 maddesi gereğince değerlerinin tespitini talep etmiştir. Talep TTK 343 maddesi gereğince ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazların değerinin tespitine ilişkindir. TTK nun 342. Maddesinde "(1) Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir....

Davalı vekili, davacıların ihtarlara rağmen sermaye koyma borçlarını ödemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların iki ihtara rağmen sermaye koyma borçlarını ödemedikleri, % 50 payı aşan ortakların katılımı ile karar alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, ayni sermaye değerinin tespiti istemine ilişkin davadır. ... Mahallesi ... sayılı taşınmazın tapu kaydı dosya içerisine alınmıştır. Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ...'...