Limited şirket ortağının sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi nedeniyle temerrüte düşmesi durumunda 6102 Sayılı Yasa'da özel bir usul düzenlemesi yapılmış olup, 6102 Sayılı Yasa'nın 483.maddesi gereğince ortaklar kurulu kararı alınıp sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen ortağa sermaye koyma borcunu yerine getirmesi hususunda ihtar yapılması, ihtara rağmen borcun yerine getirilmemesi halinde de 6102 Sayılı TTK'nun 585/1- c.2'de yapılan açık yollama ile 6102 Sayılı TTK'nun 483.maddesinde düzenlenen hükümlerin uygulanmasının zorunlu olup, somut olayda ise, davacı yanın sermaye koyma borcunu yerine getirilmediği iddia edilmiş olmakla, öncelikle ortaklar kurulu kararı alınıp davacıya sermaye koyma borcunu yerine getirmesi için ihtar yapılması, ihtara rağmen borcun yerine getirilmemesi halinde 6102 Sayılı TTK'nun 483.maddesindeki ıskat hükümlerinin uygulanma zorunluluğu bulunduğu halde davalı şirket tarafından ortaklar kurulu kararı alınmadığı gibi davaya konu 03/03/2014 tarihli Ortaklar...
İstanbul nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini alan bir yatırım kuruluşu olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 14.12.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede Müvekkil Aracı Kurum “YATIRIM KURULUŞU”, davalı ise “MÜŞTERİ” sıfatıyla yer aldığını, davalı, Müvekkil Şirket ile imzalamış olduğu 14.12.2021 tarihli sözleşme uyarınca ...A.Ş. (“ ... ”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin, bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini Borsa İstanbul nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK....
İstanbul nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini alan bir yatırım kuruluşu olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 14.12.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede Müvekkil Aracı Kurum “YATIRIM KURULUŞU”, davalı ise “MÜŞTERİ” sıfatıyla yer aldığını, davalı, Müvekkil Şirket ile imzalamış olduğu 14.12.2021 tarihli sözleşme uyarınca ...A.Ş. (“ ... ”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin, bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini Borsa İstanbul nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK....
Hukuk Dairesince verilen 27/12/2017 tarih ve 2017/688-2017/879 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket ortaklar kurulu tarafından 28.01.2010 tarihinde alınan kararla, 500.000 TL tutarındaki tamamı ödenmiş sermeyenin 2.000.000 TL’ye yükseltildiğini, anılan kararda davacı şirketin %10 oranında ortağı olan davalının da imzası bulunduğunu, söz konusu karara istinaden davalının hissesine düşen 150.000 TL ek sermaye koyma borcu altına girdiğini, taahhüt edilen sermaye tutarının zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece 4....
Dr. ... ve İç Denetçi Dr. ... tarafından düzenlenen raporda, davalı şirket merkezinde gerçekleştirilen yerinde inceleme ve sonrasında şirket mali müşaviri ve yetkililerince Ortaklara Borçlar hesap kayıtlan ve bu kayıtlara ilişkin belgeler -kanuni saklama süresinin dolduğu gerekçesiyle - Heyetimize ibraz edilmediğinden, davalı şirket ortaklarından ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ileride Konya ilinde kurulacak bir şirkete davalıdan edindiği ve davalı şirkete ait 92 adet hisse senedini ayni sermaye olarak koyacağını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirket uhdesindeki hisselerinin ayni sermaye değerlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; henüz kurulmamış bir şirkete sermaye konulmasının mümkün olmaması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, olmadığı taktirde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket yönetiminin sorumluluğundan bahsedebilmek için şirket zararının mevcut olması gerektiği, el koyma tarihi itibariyle yapılmış bir inceleme ve tespitin olmadığı, apel ödemesinin yapılmadığı gerekçesiyle dava açılmış ise de, apel ödemesinin yapılmamasından doğan zararın el koyma tarihi itibariyle tespit edilemediği ve el koyma tarihi itibariyle şirket zararının doğduğunun net bir şekilde kanıtlanamadığı, kaldı ki incelemeye tabi tutulan defter kayıtlarına göre şirket ortaklarının sermaye tahaahhüt borçlarının yasal süresi içerisinde ödedikleri davalıların sorumlu tutulduğu fiktif apel ödemesi dayanağının denetim raporlarında saptanan kasa açığına ilişkin raporun olduğu ve bu rapora göre davalıların apel ödemelerini yapmadıkları halde ödemiş gibi gösterildiği hususunun ileri sürüldüğü, ancak davalının incelenen yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu lehlerine delil vasfında olduğu...
Davalı karşı davacı cevap dilekçesi ile davacının sermaye koyma borcunu dahi yerine getirmediğini, şirkete zarar verici eylemlerde bulunduğunu, şirket çalışanlarını ayarttığını yeni bir iş kuracakları vaadiyle onları yönlendirdiğini, davacının amacının şirket ile İsraildeki tedarikçi arasındaki sözleşmeyi bozmak olduğunu belirtmiş asıl davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne karar verilerek davacının şirketten çıkarılmasını talep etmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan rapora göre davacının iddia ettiği kayıt dışı ödemelere ilişkin şirket defterlerinde bir kayıt olmadığı davacının çıkma bedelinin 27.689,77 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/227 Esas KARAR NO : 2021/817 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının ...'dan hissesini satın alarak yap-işlet-devret modeliyle bir otopark işletmesi olan şirkete ortak olduğunu, satın aldığını iddia ettiği 1000.000euro'luk hisselerini diğer ortaklar satın alsın diye ihtarnameler çekmeye başladığını, müvekkilin , sermaye artırımı borcunu yerine getirmemesinden dolayı haklı nedenle çıkartma davası açtığını fakat öncelikle iskat usulüne başvurulsun gerekçesiyle sermaye artırım borcuna uymamak tek başına haklı sebep oluşturmaz gerekçesiyle davalarının reddedildiğini ve kesinleştiğini, davanın kesinleşmesinden sonra davalı ...'...
ye ait ticari defter kayıtlarında davacı şirket ortaklarının şirkete sermaye taahhüt borcunun kalmamış olduğu, yani her iki ortağın şirkete sermaye taahhüt borcunun ödenmiş olduğunun tespit edildiği, davacı ... Restaurant İşl. Gıda San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait ticari defter kayıtlarında davalı ...’in şirkete borç bakiyesinin 15.935,85 TL olduğu, davacı firmaya ait banka hareketlerinin incelemesi sonucu taraf itirazları doğrultusunda alternatifli hazırlandığı, davacı itirazında yer aldığı üzere şirket kasasındaki paranın ......
