Maddesine göre" Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. 128 inci madde hükmü saklıdır." denilmektedir. TTK 343. Maddesine göre" Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir....
Maddesine göre" Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. 128 inci madde hükmü saklıdır." denilmektedir. TTK 343. Maddesine göre" Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Asıl dava davalı ...’in ödenmemiş sermaye borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ...’in ödenmemiş sermaye borcu nedeniyle Ankara ... Müd'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde 5.539.240,00 TL asıl alacak + 911.204,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.450.444,98 TL alacağın borçlu ...’den tahsili istenmiştir. Birleşen Ankara ... ATM ... Esas sayılı dosyada; davalılar ... İnşaat A.Ş. ile ...'in sahte ve aldatıcı fatura işlemleri sebebiyle şirket hakkında vergi cezaları tahakkuk ettirildiğinden ödenmek zorunda kalınan 2.006.926,11 TL vergi cezasının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmektedir. Davacı şirketin 6 ortaklı bir anonim şirket olarak kurulduğu, ortaklarının ... İnş. Ltd Şti, ..., ..., ... ... ..., ... ... ..., ... ...'...
sermaye artırım kararına azınlık pay sahibi davacı temsilcisinin muhalefet ettiğini, davalı şirketin 31.07.2015 tarihinde borca batık olduğu yolunda emareler bulunduğunu, şirketin sermayesinin ve yedek akçelerinin toplamının üçte ikisinin zararlar nedeniyle karşılıksız olduğunu, bu nedenle 20.11.2015 tarihinde alınan sermaye artırım kararının butlanla sakat olduğunu iddia ederek davalı şirketin 20.11.2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararının butlanının tespitine, davalı şirket yönetimine kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince izin verilmiş olup, şirket aleyhinde, şayet kuruluşunda kanuna aykırılık var idiyse, TTK'nın 353. Maddesinde yer alan fesih davası açma imkanının işletilmemiş olduğu, davalının, TTK’nın anonim şirketin kuruluşuna dair hükümleri uyarınca aranan asgari sermayenin çok üzerinde bir sermaye ile tek ortaklı holding anonim şirketi olarak kurulduğu (6102 s....
Ltd.Şti bilançosunda, şirket defterlerinde vs. kayıtlı olup, şirketin aktifinde kayıtlı olan bu mal ve hakların ayni sermaye olarak tespiti ve şirkete eklenmesi hususunda; tespitlerin yapılması ve şirkete sermaye olarak eklenmesi için bilirkişi raporunun da tanzim edildiğini, söz konusu bilirkişi raporunda da bu mal ve hakların TTK m.127 kapsamında hak olarak sermayeye eklenebileceğinin belirtildiğini ve şirket ticari defterlerinde kayıtlı bu hakların sermaye olarak hisse değerlemesi yapılarak; emlak vergileri, adres tespit (numarataj) belgeleri, ticari defter kayıtları vs. doğrultusunda sermaye hisse değerlerinin tespit edildiğini, anılan tüm bu sebeplerle, Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 05.03.2024 tarihli kararının gerekçesinin eksik ve hatalı olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunun kabulü ile; Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/792 Esas KARAR NO : 2021/324 ASIL DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 22/08/2016 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/812 ESAS SAYILI DOSYASINDA; BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 21/09/2016 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : :26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firmanın ...'da faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... AŞ şirketinin ... faaliyet gösteren ... mağazalarının işletmecisi olduğunu, diğer davalı ...'nun ise bu şirketin tek sorumlusu ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd ....
/indirim faturası bulunup bulunmadığı, Ticari defter(ler)deki kaydın belgesinin bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edilemediği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. 29.12.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Verilen yetki ile incelenen davacı şirkete ait 2014-2016-2018-2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 2015 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, Raporumuzun 5.a.2.bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yazılmış olup, talimatın bila ikmal iade dönmüş olduğu, Davacı Şirketin, Adi Ortaklığın Feshi ve Tasfiyesi Talebi Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde açıklandığı üzere, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ----------Noterliği'nin 10.12.2014...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/980 Esas KARAR NO :2023/324 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2022 KARAR TARİHİ:13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu' nun 39. Maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu' nun yetkilendirmesi ile faaliyet göstermekte olduğunu, başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanlarında hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış 08/05/2020 tarihli "... ... ve ... A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, Repo-Ters Repo ve YAtırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi" ve 08/05/2020 tarihli "... A.Ş. ...A.Ş....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davalı şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve borca batık olduğu, sermaye artışı için yapılan 16/06/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında davalı ortak ...'ın red oyuyla sermaye artışının gerçekleşemediği, şirket ortakları arasında anlaşmazlıkların olduğu, şirketin temsil ve ilzamının müşterek imza ile olmasına karar verilmiş olmasına ve davalı ortağın şirket müdürlüğünden istifa etmiş olmasına rağmen temsil ve ilzam konusunda yeni bir kararın alınamadığı, bu nedenle de şirketin temsil ve ilzamının mümkün olmadığı, ortakların bir araya gelerek gerekli tedbirleri alamadıkları, şirketin feshi için haklı sebeplerin oluştuğu, şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin olmaması ve borca batık olması nedeniyle tek ortakla ticari hayata devam etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
