ni kurduklarını, şirketin idaresi için davalı yanın şirket esas sözleşmesi ile münferiden yetkili şirket müdürü olarak seçildiğini, ancak şirketin kuruluş tarihinden bugüne kadar hiçbir şekilde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı kanun) 626 ncı maddesinde düzenlenen özen, bağlılık ve rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek davalının şirketi uğrattığı zararların tespitine, davalının şirketi gerek kuruluş aşamasında gerekse daha sonra yaptığı zararlandırıcı işlemler nedeniyle kusuru ile uğrattığı zarara ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile tahsiline, 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesi doğrultusunda davalı müdürün şirketi temsil, ilzam ve idare yetkisinin tümüyle kaldırılarak azledilmesine ve şirket idaresi için kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK.nın 630. Maddesi uyarınca şirket müdürünün azli ve ticari şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. ... Sanayi Limited Şirketi'nin İTO kaydı çıkartılıp Mahkememiz dosyası arasına alınmış ve incelemesinde; şirket ortaklarının ... ve... olduğu anlaşılmıştır. ... Sanayi Limited Şirketi'nin İTO kaydı çıkartılıp Mahkememiz dosyası arasına alınmış ve incelemesinde; şirket ortaklarının ... ve ...Danışmanlık olduğu anlaşılmıştır. ... Sanayi Limited Şirketi'nin İTO kaydı çıkartılıp Mahkememiz dosyası arasına alınmış ve incelemesinde; şirket ortaklarının ..., ... ve ... olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin, dava dilekçesinde ekli 18.01.2018 , ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanının sunulduğu görülmüştür. İstanbul ... Noterliği'nin 15.09.2020 tarih .... sayı ile tasdikli, 09.09.2020 tarihli 1 sayılı genel kurul kararı ... tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiş, incelenmesinde; şirket ortaklarından ......
DAVANIN_KONUSU: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, … Mah., … Sok., No:… adresinde … sicil numarasında kayıtlı olan ve tekstil işiyle uğraşan davacı şirket tarafından, ihracata yönelik devlet yardımları kapsamında yurt dışında mağaza açan kişilere Yurt Dışı Birim, Marka ve Tanıtım Faaliyetlerinin Desteklenmesi Hakkındaki 2010/6 nolu Tebliğ'in "Birim Kira Giderlerinin Desteklenmesi" başlıklı 5. maddesinde belirtilen hükümlere göre aldığı destek ve kira yardımının şirketin Türkiye'de bulunan ve yurt dışında kurulmuş olan mağzaları arasında organik bağın bulunmadığından bahisle 2016 yılı Mart dönemi için 151.415,00 TL Devlet desteğinin geri istenilmesine dair işlemin iptali istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ......
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesi ile; ...ithalat ve İhracat Ltd. Şirketi, ...uyruklu davalı ... %60 hisse, MÜVEKKİL ... İSE %40 hisseli olarak, münferit temsil ilzam ve ayrı ayrı imza yetkileriyle TTK'na uygun olarak 21.06.2016 tarihinde tescil edildiği 28.06.2016 tarih ... sayılı TÜRKİYE sicii gazetesi sayfa ...te kurulduğunun ilan edildiğini, ancak; Şirkette %60 pay sahibi olan ...uyruklu davalı ...'nın 2016 yılından itibaren şirket yönetiminde temsil ve imza yetkilerini kötü niyetle ve şahsi çıkarları için kullanarak şirketi ve kamu kurumlarını zarara uğratmakta olduğunu, şirket ortağı müvekkil ...'...
Şti.ni kurdukları, bankaya ibraz ettikleri Bakırköy ....noterliğince tanzim edilen 15.02.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerinde "şirket ortaklarının şirket faaliyeti süresince şirket müdürlüğüne atanmalarına, şirket kaşesi altında atacakları müşterek imzaları ile en az iki kişi olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı" açıkça belirtilmiş olmasına rağmen katılan şirket ile olan ticari ilişkisi nedeniyle sanığın borcuna karşılık yetkilisi olduğu şirket adına Garanti Bankası Merkez Caddesi /İstanbul şubesinden verilen 0017009 seri nolu çeki 27.500 TL tutarlı olarak 13.06.2008 tarihinde, Garanti Bankası Merkez Cad....
DELİLLER : Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise, şirketin kira sözleşmesi imzalaması hususunda davalı şirket ortağının müşterek imza yetkisinin kaldırılarak davacı şirket ortağına münferit imza yetkisi verilmesi ve bu hususun tapuya şerh edilmesi, şirketin %50 ortağı ve yetkilisi ...’nun temsil yetkisinin dava süresince bir kayyıma devredilmesi ve davacı ... ile birlikte kayyımın çift imza ile şirketi müştereken temsil edilmesi konusunda tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 02/05/2023 tarihli ara karar ile tedbir taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği, iş bu tedbirin reddedilen kısımlarına yönelik davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
ve saffetinden yararlanan dava dışı ortaklar ... ve ...' in hisse devir sözleşmesinin ticaret sicilinde ilanı, yeni müdürler tayini ve imza sirküleri çıkartılması sırasında hile ile davranarak davacının hissesini devraldığı babası yerine ve babası gibi şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atanması gerekirken saf dışı bırakıldığını, dava dışı ortakların ...' i tek başına şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür tayin edilmiş gibi ticaret siciline ilan ve tescil etmeye muvaffak olduğunu, davacının 20/03/2015 tarihinden bu yana şirkete sokulmadığını, kendisine bilgi ve hesap verilmediğini, davacının şirket muhasebecisi ...' e müracaat edip şirketin mizan ve bilançolarını aylık gelir gider tablolarını istediğini, muhasebecinin; davacının, şirket müdürü olmaması sebebiyle şirket müdürünün talimatı ve izni olmadan kendisine bilgi ve belge verilemeyeceğini bildirdiğini, bu olaya davacı vekili ile Yeminli Mali Müşavir ...' nin tanık olduğunu, şirket muhasebecisi tarafından...
in davalı ... tek başına ve keyfi olarak yönettiğini, kaynaklarını suistimal ettiğini, ticari defter ve belgelerin tutulmasında usulsüzlük yaptığını, münferit temsil yetkisini kötüye kullanarak şahsi menfaat temin ettiğini, davalı şirketin her geçen gün borçlandırıp sermayesini erittiğini beyan ederek, davalı şirkete ait taşınmazların, taşıtların ve diğer malvarlığı değerlerinin satılıp elden çıkartılmasına gerek olup olmadığı, bunlardan hangisinin şirket ortaklarının lehine ve aleyhine olduğu ve davalı yönetici ...'in şirket yönetiminde suistimalde bulunup bulunmadığı konularındaki taraflar arasındaki muarazanın menine (çekişmenin giderilmesine) ve suistimalde bulunan davalı ...'in şirket yöneticiliğinden azline (şirketin diğer yöneticisinin tek başına şirketi temsil yetkisi olduğundan kayyım tayinine yer ve gerek olmadığına) karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı taraf aleyhine Konya .....
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; şirket ortağı müvekkilinin uğrayacağı hak kaybının önüne geçilmesi, şirket işlemlerinin kontrol edilebilmesi ve en önemlisi şirketin borçlandırılması veya içinin boşaltılması tehlikesinin engellenmesi bakımından şirketin kayyım ile temsili zorunluluk arz etmesine rağmen mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılarak tedbire hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, şirket müdürü olan davalının müdürlük görevinden azli davasında ihtiyati tedbiren şirkete kayyım atanmasına istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tedbirin reddine karar verilmiştir. İstinaf açısından uyuşmazlık konusu; şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olan davalının şirketi kötü yönetip yönetmediği ve bu kapsamda TTK'nın 630. maddesinde belirlenen koşulların yaklaşık olarak kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktasındadır....
Esas) Şeklinde mahkememiz görüşü yönünde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. 5-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket ortağının şirket adına dava açma yetkisi bulunmadığı, organsız kalan şirketle ilgili olarak ortaklardan herhangi biri tarafından şirkete kayyım atanmasının talep edilebileceği ve şirket adına yetkilendirilen kayyımın organ eksikliğini tamamlayabileceği, şirket ortağının bu şekilde şirkete organ atanmasını sağlayabileceği halde doğrudan şirket adına dava açmasına cevaz veren bir hukuki düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
