Diğer taraftan davalının şirket faaliyetleri sırasında bir kısım işlemleri kayıt dışı gerçekleştirdiği ve bu işlemlerde şirket imkanlarını kullandığı mail yoluyla yapılan yazışmalardan tespit edilmekle bu tip işlemlerin mali sonuçlarını şirkete yansımaması, doğrudan şahıs olarak müdür sıfatına sahip olan ve işlemleri gerçekleştiren davalının mal varlığını etkilemesi, bir taraftan şirketin iyi yönetilmemesi, diğer taraftan özen ve bağlılık yükümlülüğünün ağır ihlali niteliğinde olduğu değerlendirilmekle davalının yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin, münferiden şeklindeki yetkisinin TTK'nın 630/2. maddesi gereğince kaldırılarak Davacı Tetiana ile Davalının müştereken şeklinde şirketi yönetmek ve temsil etmek üzere sınırlandırılmasına karar vermek gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/805 KARAR NO : 2021/864 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ortaklarından aldığı %76 şirket paylarının haksız ve kötü niyetli olarak tescilinin yapılmadığını, davalıların yapılan genel kurulları haksız ve kötü niyetli olarak tanımadıklarını, keyfi nedenlerle uğradığı zararlar için 150.000 TL, manevi olarak 50.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline, davalılardan şirket ortağı ...'ın bir basiretli ortaktan beklenmeyecek derecede art niyetli olduğundan şirket yöneticiliğinden çıkarılmasına, sahip olduğu %24 hissesinin zararlarından mahsup edilerek tarafına devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şti. unvanlı şirketin, varislerin hissedarlığının karara bağlanması için olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılması, şirket ortağının hileli hareketlerinin mevcut olması ve müvekkillerinin yabancı olmasından ve bilgisizliklerinden yararlanmasının önlenmesi, davalının sürekli mal kaçırmasının önlenmesi amaçlarıyla toplantıdan itibaren şirket pay devir işlemleri tamamlanana kadar şirkete kayyım atanmasını, şirket hisseleri varislerin üzerine devredilene kadar şirketin duran ve aktif malvarlıklarına tedbir konulmasına, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar istemiştir. Davalılar ... ve ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri Davalı ...'in 28/12/2022 tarihli duruşmaya geldiği ve alınan beyanında davayı mahkemenin taktirine bıraktığı görülmüştür....

San. ve Tic. A.Ş. Ortağı olan ...'in haksız olarak tasarruf ettiği şirket mallarının korunması amacı ile mahkemece resen seçilecek şirket ortakları dışında tarafsız bir üçüncü kişinin .... ... San. ve Tic. A.Ş.'ne temsil kayyımı olarak atanmasını, bu talebin uygun görülmemesi halinde terditli olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ve ilgili icra takiplerinde şirketin temsili ile sınırlı olmak üzere Mahkemece resen seçilecek şirket ortakları dışında tarafsız bir üçüncü kişinin .... ... San. ve Tic. A.Ş.'ne temsil kayyımı olarak atanmasını, yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilİ ... ile ...'in 15/12/2021 tarihi itibari ile ... San. Ve Tic....

Noterliğinin 07/07/2021 tarih ve 13701 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı müdürün şirket kayıtlarını usulüne uygun tutmadığını, şirketin herhangi bir mal ve hizmet almaksızın vergi kaçırmak için fatura kesmekte olduğunu, gerçekte olmayan medikal mallara ilişkin fatura kesildiğini, şirket adına cezai ve maddi anlamda sorumluluk doğduğunu belirterek davalı şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılmasını, müvekkilinin davalı şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasını, davalının kaçırdığı paraların tespitini ve bu paraların davalı şirket hesabına aktarılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; banka dekontlarından da açıkça görüldüğü üzere, müvekkili ...'...

Davalıya tebligatlar Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmış ve davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalı şirket yetkisinin davacının bilgi alma hakkını ihlal ettiği, idare ve temsil yetkisini kullanmadaki davranışının davacı için şirket ortaklığından çıkma talebini haklı kıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, ...'nın 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsiline ilişkindir. Davacı haklı sebeplerin ispatı için delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Davacı şirket faaliyetlerinden kendisine bilgi verilmediğini, diğer ortağın şirketi bildiği gibi idare ettiğini ileri sürmüştür. Mahkemece dinlenen tanıklar şirketin iki ortağının geçinemediğini ve işyerini kapattıklarını beyan etmişlerdir. ...'...

Noterliği'nin 20.06.2022 tarihli, .... yev. nolu ihtarı ile şirket ortaklığının artık çekilemez hale geldiğinin davalı şirkete bildirildiğini, müvekkilinin çıkma payı karşılığında şirket ortaklığından çıkarılması işlemlerinin tamamlanması için davalı şirkete süre verilmesine rağmen bu güne kadar herhangi bir işlem tesis edilmediğini, bu nedenlerle, öncelikle yargılama süresince ve karar kesinleşinceye kadar şirket malvarlığının kaçırılması veya şirketin kötü niyetli olarak borçlandırılması ihtimaline binaen davalı şirkete idare ve temsil kayyımı atanmasına ve mevcut müdürlerin şirketi temsil ve imza yetkilerinin kaldırılmasını, davalı şirketin gayrimenkulleri ve tescilli, tescilsiz tüm mülkleri ile araçları üzerine, 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını , ayrıca üzerlerine ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesini, müvekkili davacının şirkete ve şirketin kefili sıfatıyla banka ve 3. kişilere olan borçlarının dondurulmasını, şirketin borçları nedeniyle...

Gerekli organın mevcut olmaması ile kastedilen bu organın gerçekten bulunmamasıdır. ----- sona ermiş olmasına rağmen, yeni bir ------- olması veya ----- istifaları ile kurulun boşaldığı ve yerlerini doldurma imkânının da bulunmadığı hâllerde yönetim organının mevcut olmadığı kabul edilmelidir. ---------- da bu yöndedir. Eldeki talepte, muris--------- kaydında murisin şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu görülmüştür. ----- incelendiğinde ise şirket yetkilisi ve tek ortağının ----- tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Şirketin tek ortağı ve yetkilisinin vefatı nedeniyle şirketin organsız kaldığı ve davada temsil sorununun aşılabilmesi için --- zorunlu olduğu görülmüştür. Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....

genel kurullarda faaliyet raporlarının bilanço ve gelir tablosunun ve şirket müdürünün ibrasının ayrı bir madde olarak ön görüldüğü, bu dönemlere dair raporların onaylandığı ve müdürün şirket ortaklarınca oy birliğiyle ibra edildiği, ayrıca söz konusu faaliyet yıllarına ilişkin şirket ortaklarınca kar dağıtılmamasının oy birliğiyle kabul edildiği bildirilmiştir....

Maddesi ise daha önceden temsile yetkili olan Şirket Müdürlerinden olan davacı -------- görev ve yetkilerinin iptal edilmesi ve müdürlük görevinin sonlandırılmasına ilişkin olup davacı söz alarak müdürlük görevinden azlinin görüşülmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu azil edilmemeyi talep ettiğini bildirmiş, davacının görev ve yetkilerinin iptal edilmesi ve müdürlük görevinin sonlandırılmasına oy çokluğu ile karar verildiği davacının söz alarak toplantının yapılmasına dayanak olan---------Kararının öncelikle tebligat açısından sonrasında da diğer hususlarda usulen ve kanunen aykırılık içerdiğini, diğer müdür ---------- sayılı müdürlüğünün azli konulu davanın derdest olduğunu, bu sebeple burada haksız azil söz konusu olup davanın beklenmesi gerektiğini aksi halde şirket yönetiminin organsız kalabileceğini, yapılan olağanüstü genel kurulun ve alınan kararın usule ve kanuna aykırı olduğunu bu genel kurula karşı da yasal hakların kullanacağını dile getirdiği görülmüştür....