Sayılı dosyası ile özel denetçi tayini davası açıldığını, dosyanın derdest olup; alınan bir rapor bulunmadığını, harici olarak düzenlenen "17.05.2022 tarihli Özel Amaçlı Denetim ve Şirket Özvarlık Değer Tespiti Yeminli Mali Müşavirlik Raporu"nda da diğer şirket yöneticilerinin müvekkilin menfaatini zedeledikleri, müvekkilini saf dışı bırakacak paralel bir şirket kurdukları tespit edildiğini, bu tespite istinaden, iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olarak şahsi menfaatlerini limited şirket menfaatleri önünde tutacak biçimde şirketi idare eden şirket müdürleri ... ... , ... ...'ın azli ile yerine kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Eldeki dava ticari şirkete kayyım atanması davasıdır. Mahkememizin 2022/655 esas sayılı dava dosyası ile ... ile ......
Davacı vekili 15/10/2021 tarihli istinaf talebi ile; 29/09/2021 tarihinde mahkemeden ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, bu talebin 06/10/2021 tarihinde reddedildiğini, hukuka aykırı bu red kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davalı şirket yetkilisinin temsil yetkisinin tedbiren sonlandırılmasının reddi yönündeki kararın eni gelişen olay ve sunulan deliller dikkate alınarak tekraren değerlendirilmesi ve bu yöndeki taleplerinin kabulü ile talebin kabul edilmemesi halinde davalı şirket yetkilisi ...'nın şirketi borçlandırıcı işlem yapması ve şirket adına banka hesaplarının kullanılması, para transferi, mobil ve internet bankacılığı kullanımı ve sair tüm bankacılık işlemlerini yapmaması yönünde yetkisinin tedbiren sınırlandırılmasını talep etmiştir....
KARAR TARİHİ : 31/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın usulden reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile birleşen dosya davalısı vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin oğlu ...'un da şirket ortağı olup, şirket müdürü olarak görev yaptığını, şirket müdürünün davacıya fiziki direnç gösterdiğini, tehdit ve hakaret ettiğini, şirketten kovduğunu, davacının da oğlunu mirasından çıkardığını belirterek davalının haklı nedenlerle şirket müdürlüğü görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde şirket müdürüne görevinden dolayı 01/01/2017 tarihinden geçerli olmak üzere 5.000,00 TL aylık ücret ödenmesi kararı alındığını, şirket yıllık karının kayıtlarda düşük görülmesine ve bugüne kadar şirket ortağı olan müvekkiline hiçbir kar payı ödemesi yapılmamasına rağmen sadece huzur hakkı olarak şirket müdürüne ödeme yapılmasının şirket menfaatlerine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu durumun pay sahiplerinin kar payı hakkını ihlal edici nitelikte olduğunu, keyfi olarak yönetimdeki konumunu kullanarak şirket hesabından huzur hakkı ödediğini ve maddi menfaat sağladığını, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, 1.000,00 TL huzur hakkı ödemelerinin ve diğer maddi menfaatlerden oluşan zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Maddesinde şirket müdürüne görevinden dolayı 01/01/2017 tarihinden geçerli olmak üzere 5.000,00 TL aylık ücret ödenmesi kararı alındığını, şirket yıllık karının kayıtlarda düşük görülmesine ve bugüne kadar şirket ortağı olan müvekkiline hiçbir kar payı ödemesi yapılmamasına rağmen sadece huzur hakkı olarak şirket müdürüne ödeme yapılmasının şirket menfaatlerine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu durumun pay sahiplerinin kar payı hakkını ihlal edici nitelikte olduğunu, keyfi olarak yönetimdeki konumunu kullanarak şirket hesabından huzur hakkı ödediğini ve maddi menfaat sağladığını, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, 1.000,00 TL huzur hakkı ödemelerinin ve diğer maddi menfaatlerden oluşan zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Toplanan Deliller: Davalı şirket kayıtları, tapu kayıtları, kira sözleşmeleri, bilirkişi raporları, ... 4. Aile Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları, tarafların dosyaya celp edilen delilleri ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, şirket müdürünün haklı nedenle azli ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı ...' ın davalı şirket müdürlük görevinden azli için haklı nedenlerin bulunup bulunmadığı ve şirkete Kayyım atanması şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.. TTK md. 626 uyarınca Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirket yetkilisi savunmasının dava konusu ile hiçbir irtibatı bulunmadığı, kesinleşen aylık kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle, toplam 205.264,14 TL depo kararının esası olan borcun ödenmesine ilişkin bir ödeme belgesini davalı sunmadığından ve davacı şirketle olan başka bir şahsi alacağın tahsili amacıyla açılan bir dava da bulunmadığından davacı şirket hakim ortağının davalı şirketin hakim ortağının öz kardeşi olmasının doğan borcun varlığına bir etkisinin olmayacağı, kardeşlerin de birbirlerine gayrimenkul kiraya vermesinde engel bir durum bulunmadığı, yine kardeş şirketler arasında bunların dışında ticari alışverişin dahi bulunabileceği, davacının kesinleşmiş kira alacağından dolayı başlattığı icra takibinde kötüniyetle hareket ettiği iddiasına itibar edilemeyeceği ve davacının toplam 205.264,14 TL alacağı bulunduğu, gecelik faizin 38,66 TL olduğu, 01.10.2013 tarihinde gecelik faiz alacağı...
Anlaşması imzalandığını, yukarıda açıklanan çerçevede iktisadi ve ticari faaliyetlerini sürdüren ortaklığın sadece 250 hissesinden 9 hissesine sahip olan şirket ortağı ... şirketin hâkim ortağı konumundaki miras bırakan ....’un kısıtlı olmasından da faydalanarak ana sözleşmeyle kendisine tanınan temsil ve ilzam yetkilerini kötüye kullanmak suretiyle ortaklığı büyük çaplı maddi zarara uğrattığını, ancak yasadaki emredici düzenlemeye rağmen ortaklıkta 9/250 hisse sahibi .... isimli temsil yetkisine sahip ortak şirkette yol açtığı özkaynak açığı bir yana; şirketin tek gelir kaynağı ve iktisadi hayatının can damarı olan işletme sözleşmesi ile bayilik anlaşmasını feshederek ticari işletmeyi ... Anonim Şirketine filen devrettiğini, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesinin Bakırköy ......
nın avukatlık mesleğine devam etmediği Antalya Barosu'na sorulmuş olup gelen cevapta halen Baro Levhasına kayıtlı olduğu ve avukatlık yapmayacağına dair bildirimde bulunmadığının belirtildiği, ancak eldeki dosyaya ilişkin olarak vekillik görevinden geri çekilip çekilmediği ya da davalılarca vekillik görevinden azledilip azledilmediği araştırılmaksızın geri çevirme kararında adı geçen davalı asillere tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; Av....'nın davalıların vekilliğinden çekilme veya davalılarca azil durumu olup olmadığı Av....'dan ve davalılardan ayrı ayrı sorularak; a- Çekilme ya da azil durumu söz konusu ise davalılardan ..., ... ve ...'...
sunulduğunu ve bildirim yazısının geçersiz olduğunu, icra takibi sürecinden sonra ------ tarihinde yapıldığı iddia edilen açık arttırma ile müvekkilinin hisselerinin satıldığını ve davalı şirketin diğer ortağı ---- anılan hisseleri --- ihaleden aldığını, yapılan satış işlemine karşı ihalenin feshi davası açıldığını, dava dışı ---- diğer ortağının müvekkiline ------ bedelli zarar ziyan davası açtığını ve davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketteki işlerden ve ortağından korkarken asıl tehlikenin davalı şirket ortağından geldiğini ve müvekkili ile eşinin yaptığı araştırmalar neticesinde davalı şirket ortağı olan -----eşinin hukuka aykırı ve güveni kötüye kullanma yönünde pek çok olaya karıştığını ve hakkında davalar olduğunu, bu nedenlerle, müvekkilinin hesapları üzerinde ve diğer şirket ortağı ile imzaladıkları ---- tarihli sözleşmenin ve şirket karar defterine ------ karar numaralı ile işlendiği iddia edilen şirket ortaklar kurul kararı dolayısıyla ve ---- sayılı...
