Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa uygulanması gereken TTK'nun 630.maddesi; "Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." hükmünü içermektedir. Şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. (Yargıtay 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/413 KARAR NO : 2023/118 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 22.01.2021 tarihinde ... ile birlikte davalı şirketi kurduğunu ve ticari faaliyete başladığını, şirketin kuruluşundan itibaren müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin diğer ortağının tutum ve davranışlarının müvekkili bakımından ortaklığın devamını olanaksız hale getirdiğini, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin ... üzerine faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, diğer şirket ortağının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davalı şirketin diğer ortağının müvekkilinin haberi olmaksızın şirkete ait üç adet makineyi sattığını, elde ettiği parayı...
'ın 26/10/2021 tarihinde kalp krizi geçirdiğini, halen tedavisinin yoğun bakımda devam etmekte olup bilincinin kapalı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkette yönetim ve temsil yönünden fiilen organ boşluğu oluştuğunu, dava dilekçesinde belirttiği ve müvekkili şirketin kısa vade de ödemekle yükümlü olduğu çeklerin bulunduğunu beyanla şirketin yetkilisi temsilcisi ...'ın azli ile öncelikle müvekkilinin aksi takdirde şirketin mali müşaviri .... 'in TMK 426/3 ve 427/4 m.gereğince tedbiren yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir. DELİLLER : -Davalı şirketin ortak yapısı ve temsil durumuna ilişkin ticaret sicil kayıtları, -Dava dışı ...'ın vefat belgesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, anonim şirket yetkili temsilcisinin azli istemine ilişkindir....
edilmemesi, şirketi fiilen davacıların arzusu hilafına diğer ortağın tek başına yönetmesi, davacıların şirket işlemlerine katılma veya denetleme imkanı olmaması ve tüm bunlardan kaynaklanan sürtüşmeler haklı neden teşkil ettiğini ileri sürerek şirket müdürünün azli ile şirketi temsil ve idare yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esasında görülen davadan vazgeçip geçmeme husu- sunda diğer şirket yetikisi ile müvekkili arasında anlaşmazlık çıktığı, müvekkilinin diğer şirket yetkilisinin aksine davaya devam edilmesi gerektiğini düşündüğü, mahkemece de davacı şirkete görülmekte olan davada temsil kayyımı tayin ettirmek üzere süre verildiğini belirterek; davalı şirketin münhasıran Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esasında görülen davada temsil edilmesi için şirkete bir temsil kayyımı atanmasına, ihtiyati tedbir yoluyla da şirkete bir temsil kayyımı tayin edilerek söz konusu davanın bu temsici tarafından yürütülmesinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/05/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinde özetle; davalı şirketin 11/05/2023 tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığı, bu toplantı sonunda müvekkilinin müdürlük görevinden azline ve diğer şirket ortağının müdür olarak seçilmesine karar veril- diğini belirterek; davalı şirketin tek yetkili temsicisi tarafından Alanya 3....
ın müdürlük görevinden azli ile şirket ana sözleşmesi 14. maddesi doğrultusunda yeni müdürler seçilmesi olduğunu, müdürler kurulu başkanının belirlenmesi, müdürlerin yetkilerinin belirlenmesi ile birlikte imza ile yetkili kılınmalarına ilişkin gündem sırasının kanuna ve usule aykırı şekilde değiştirildiğini, bu durumun BK’nın 19. ve 20. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, toplantıya davet aşamasında karar alınmayışı, ilan edilmeyişi, iki toplantı arasında iki haftalık süre bırakılmayışı muhalefet şerhi olarak toplantı tutanağına geçirilmesi talep ve icra olunmuş ise de davalı genel kurulun çoğunluk üyeleri tarafından kaale alınmadığını ileri sürerek şirketin toplantıya davetin ve toplantıda alınan 29/09/2014 tarihli genel kurul kararlarının butlanla batıl olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ün TTK'nun 630. maddesi uyarınca müdürler kurulunun azli ve davalı olarak gösterilmeyen şirkete kayyım atanması, şirkete verilen zararların tespitine yönelik olarak dava açıldığı, ilk derece mahkemesince 23/10/2019 tarihinde davacının davasının kabulü ile davalının şirkete 670.000 USD zarar verdiğinin tespitine, davalı şirket temsilcisi ...'ün TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 430/2. maddesi gereğince Ankara ... Sicil Müdürlüğü'nde ,,,,, sicil numarası ile kayıtlı ... ... ... ... ve ... ... Şirketine mali müşavir ...'nin yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre dava dışı ... ... ... ... ve ... ... Şirketi'nin müdürü olan davalının müdürlük görevinden azli ve şirkete kayyım atanması ve davalının şirkete verdiği zararların tespiti eldeki davanın konusunu oluşturmaktadır....
Maddesinde de geçtiği gibi; şirketin feshinin istenilmesi durumunda mahkeme, ortağın payının değerinin ödenmesi ile ortaklıktan çıkarılmasına hükmedebilir şeklinde düzenlenmiş olmakla işbu şirketi zarara uğratan ve şirketin aleyhine iş ve işlemler yapıp şirketin itibarını zedeleyecek söylemlerde de bulunan ortağın şirket ortaklıktan çıkarılmasını isteme zaruretinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle, davalı ortak ...'ın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İşbu dava; limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkarılmaya ilişkindir. HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Maddesinde de geçtiği gibi; şirketin feshinin istenilmesi durumunda mahkeme, ortağın payının değerinin ödenmesi ile ortaklıktan çıkarılmasına hükmedebilir şeklinde düzenlenmiş olmakla işbu şirketi zarara uğratan ve şirketin aleyhine iş ve işlemler yapıp şirketin itibarını zedeleyecek söylemlerde de bulunan ortağın şirket ortaklıktan çıkarılmasını isteme zaruretinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle, davalı ortak ...'ın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İşbu dava; limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkarılmaya ilişkindir. HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Gıda tarafından şirkete karşı açılan davada şirket menfaatine aykırı olarak defter ve kayıtları incelemeye sunma çabası içine girmesi, şirket çalışanlarını işten çıkarıp, bankalara ihtar ve ihbar göndererek şirketin borçlarının zamanında ödenmesine engel olacak ve şirketi çalışamaz hale getirecek biçimde tutum takınması, şirket müşterileri olan bir kısım zincir marketlere mal satış sözleşmesi olmasına rağmen satış yapılmasına engel olmaya çalışması gibi eylemleri gözetildiğinde, davalı şirket müdürünün kanuna ve özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği, dolayısıyla azil için somut olayda haklı sebeplerin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
