Davalının mahrum kalınan kar payı alacağı istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; limited şirketlerde de kar payı hakkının alacak hakkına dönüşebilmesi için, kar dağıtımı konusunda genel kurulun karar vermesi gerektiği, ancak böyle bir karardan sonra kar payının ortak bakımından limited şirkete karşı ileri sürülebilecek bağımsız bir alacak hakkına dönüşeceği, davalının pay sahibi sıfatını yitirdiği için, paya bağlı bu hakkın artık ileri sürülemeyeceği, dosya kapsamı itibariyle davacı şirketin kar payı dağıtımına ilişkin bir kararına da rastlanmadığı, dolayısıyla bu durumda davalının kar payı alacağından bahsedilemeyeceği ve davalının davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalının takipte kötü niyetli olduğunu ispat yükü; davacının (borçlunun) üzerindedir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/06/2014 gün ve 2011/435 - 2014/286 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/11/2015 gün ve 2015/4748 - 2015/11693 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin % 12 hisseli ortağı olduğunu, müvekkilinin bir müddet davalı şirketin müdürlüğünü yaptığını, daha sonrasında azledildiğini, müvekkilince Temmuz 2011 tarihi itibariyle şirket ortaklığından çıkma talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine davalı şirketin hakim ortağınca müvekkilinin iş akdinin sonlandırıldığını, müvekkilinin bu aya ilişkin maaşının ödenmediği gibi yıllık izninin de müvekkiline kullandırılmadığını, bu olaylar sonrasında şirket ortakları arasında ihtilafların...

Bu nedenle Müvekkillerim , T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istemekte olduğunu, Davalı Limited şirketin ortaklık mevcudu kalmamış, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkiller diğer ortaklara bir türlü ulaşamamakta olduğunu, Ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona ermiş ve sürekli güvensizlik ortamı oluşmuş olduğunu, diğer ortaklar kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana gelmiş olduğunu. Şirket devamlı olarak zarar etmiş ve kar sağlayamamakta oludğunu, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı kanaati güçlenmiş olup şirket müdürü olan diğer ortak şirketi iyi idare edemediklerini, “TTK’nın 638’inci maddesi ile TTK m. 245 maddeleri hükümleri uyarınca müvekkillerin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir....

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin 3 ortağından birisi olduğunu, şirketin diğer ortakları olan ... ve ...un iyi niyet taşımayan iş ve eylemleri neticesinde zarara uğratıldığını, Ankara ...İM'nün ... ve ... takip dosyalarından yapılmış olan usul ve yasaya aykırı ihale işlemine davalı şirketçe verilen muvafakatin iptaline, aksi düşünülmesi halinde ihalenin kesinleşmesiyle davalı şirketin icra dosyalarından satılan taşınmazlar üzerindeki ipoteğinden doğan 120.000TL alacağının Ankara ...Noterliğinde düzenleniş 18/02/2013 tarih ve ... nolu temlikine ilişkin işleminin davalı taraflar arasında yersiz ve muvazaalı olması nedeniyle iptaline ayrıca müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına, davacının şirket ortaklık payı için şimdilik 1.000TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ortağı olan müvekkilinin davalı şirketi temsil etmek üzere yetkilendirildiğini, ancak müvekkilinin katılmadığı 30.06.2011 tarihli genel kurulda alınan kararla şirket müdürlüğünden azledildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ortaklıktan çıkmaya izin ile ayrılma payı ve kâr payı taleplerinin içeren .......

ın şirketin tek yetkili temsilcisi olduğunu, yetkili temsilcinin şirketin işleyişine ilişkin olarak müvekkiline bilgi vermediği gibi elde edilen şirket kazancından kâr payı da ödemediğini, şirket yetkilisinin bu olumsuz tavrından kaynaklı olarak şirket ortağı ile müvekkili arasındaki anlaşmazlık ve husumetin uzun süredir devam ettiğini ve ciddi boyutlara ulaştığını, şirketin dava dilekçesinde belirttiği banka hesaplarına ait hesap hareketleri incelendiğinde yetkili temsilcinin şirketin hesaplarından yaptığı kişisel harcamaların ve savurganlığının ortaya çıkacağını, yine şirket adına trafikte kayıtlı olan ve dava dilekçesinde marka ve plakalarını belirttiği 4 aracın şirket yetkili temsilcisinin kontrolünde ve zilyetliğinde olduğunu beyanla öncelikle şirketin dilekçesinde belirttiği banka hesabına ve şirkete ait 4 adet aracın satış ve tescilini önlemek için trafik sicil kayıtlarına ayrı ayrı ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin haklı sebeple şirket ortaklığından çıkmasına izin...

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı ...nin ortaklarının ... ... ... ve davacı ... olduğu, şirketin ana sözleşmesinde ve aşamalarda alınan genel kurul kararlarında ortakların iş ve işlemlerin yürütülmesi ile faaliyet alanında bulunan konularda şirket merkezinde fiilen çalışmaları gerektiğine ve çalışmaları karşılığında kar payı yada başka adlar altında bedel ödeneceğine ilişkin bir düzenleme ile ortaklıktan çıkmaya ve çıkma payının ödenmesine ilişkin olarak ayrık bir düzenlemenin olmadığı, şirketin kuruluşundan itibaren kar payı dağıtımının yapılmadığı gibi toplanan genel kurullarda da kar dağıtımının yapılmamasına dair gerekçeli şekilde herhangi bir kararın alınmadığı, davacı dışındaki ortaklara şirket işlerinde fiilen çalışmaları karşılığında kar payı adı altında ödemelerin yapıldığı, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ortaklar arasında uyuşmazlığın başladığı 2019 yılı öncesinde ortaklar ile şirket arasında işlemlerin bulunduğu, uyuşmazlığın...

Davalı şirket temsilcisi ve ortağı ... dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti. firmasının temsilcisi ve müdürü sıfatı ile davada yer almışsa da ... ... Noterliğince düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerinden anlaşılacağı üzere şirket müdürü sıfatı ve temsil, ilzam yetkisi sona erdiğini, bu nedenle söz konusu davada davalı şirkete ilişkin müdür sıfatı ile herhangi bir cevapta bulunmasının mümkün olmadığını, şirket ortağı olarak davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu asılsız iddia ve delillerin hiçbirini kabul etmediğimi ve itiraz ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; limited şirket ortaklığından çıkma, kar payı ve ayrılma akçesinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil dosyası celbedilmiş, Antalya ......

Şti’nin ortağı olduğunu, diğer davalı ...’ın şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, şirket genel kuruluna çağrıların usulsüz yapıldığını ve müvekkilinin imzası taklit edilerek kararlar alındığını, aynı şekilde davalı ...’nin 2004 tarihli hisse devrinde de müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, ilk baştan itibaren şirketin kar payı dağıtımı yapmadığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, şirket yöneticisinin şahsi harcamalarının şirket gideri olarak yazıldığını ve ayrıca şirket yönetimi tarafından bir çok usulsüzlük yapıldığını, şirket müdürünün organize bir şekilde sahte imzalar ve işlemler yoluyla haksız kazançlar elde ettiğini ve çok yüklü miktarlarda şirkete borçlandığını ileri sürerek davalı şirkete kayyum atanmasını ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin hissesine düşen 145.000,00 TL kar payı karşılığından şirketten çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....

Ancak kar dağıtımına ilişkin bir gündem belirlenmemiş ise, karın dağıtılmasını isteyen azlık oyuna sahip ortak veya ortaklar TTK'nın 617/3. Maddesi atfı ile TTK'nın 411/1. Maddesi uyarınca yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Ancak azlık oyuna sahip davacı tarafından, TTK'nın 411/3. Maddesinde belirlenen usule göre noter aracılığıyla gündeme kar payının dağıtımına ilişkin madde konulmasının istendiği iddia ve ispat edilmemiştir. Davacının uzun yıllar kar payı dağıtılmamasına sessiz kaldığı anlaşılmaktadır. Davacının gündeme kar payı dağıtımı ile ilgili madde ekleme imkanı varken bunu kullanmamış olması nedeniyle, davalı şirketin kar payı dağıtmaması şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep olarak kabul edilemez....