sonuç olarak müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/347 Esas KARAR NO : 2021/993 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Ortağını ve muhasebecisini bulamadığı için %50 hissedarlığımı iptal ettiremediğini ve bu sebepten sağlık hizmetlerinden yararlanamadığını, .......... Yapı Malzemeleri Taşımacılık İnşaat Tekstil Ticaret Limited Şirketi'ndeki haklarını istemediğini, iptalini talep ettiğini belirterek şirket ortaklığından çıkarılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü....

ın davalı şirket tarafından fiilen işletilmeye devam ettiğini, davalı şirketin önceki dönemlerde dahil olmak üzere 2022 yılına ait otel cirosu üzerinden hesaplanan kar payı ödemelerini yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, ödenmesi gereken kar payının her dönem için ayrı ayrı temerrüt tarihlerinden itibaren yasaya uygun faizi ve munzam zarar bedelleri ile birlikte özleşmeye uygun olarak aylık %2,5 gecikme faiz bedelinin de tahsili gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı şirket tarafından franchise sözleşmesinden kaynaklı davacı şirkete ödenmesi gereken davalı şirketin 2022 yılına ait cirosu üzerinden hesaplanan kar payının yasaya ve sözleşmeye uygun temerrüt faiziyle beraber tahsili için şimdilik 1.000 TL ile davacı şirketin uğramış olduğu tüm zararların tazmini ve taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen cezai şart için şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda davacının davalı şirketin aktif olmadığını, şirketin kar ve zararla ilgili kendisine bilgi vermediğini belirterek şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin karar verilmesini talep ettiği, sayılan sebeplerin davacının şirket ortaklığından çıkması için haklı neden niteliğinde olduğu ve TTK 638/2.maddesindeki şartların sağlandığı, ayrıca davacının kendi ortaklık dönemine ait Sgk ve Vergi borçlarından sorumlu olacağı, bu durumun ortaklıktan çıkması için engel teşkil etmeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile davacının davalı ...Tic. Ltd. Şti.'...

Davacının ayrılma akçesi ve kar payı talebine hak kazanması için gerekli olan koşulların oluşup oluşmadığı: TTK.md.641/1 hükmüne göre; ortak şirketten (ortaklıktan) ayrıldığı takdirde, payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini isteme hakkına sahiptir. Pek tabi davacı, kendisine ödenmemiş olan kar payı alacaklarının da ödenmesini isteme hakkına sahiptir. Ayrılma akçesi, kayıtlı değerler üzerinden davacının öz varlık payı olarak davadının kar payı alacağı dahil 1.045.296,66 TL hesaplanmıştır. Kaydi Değerlere göre hesaplama yapılmış olmakla birlikte, bilindiği üzere gerçek değerin (ayrılma payının) şirket öz varlığının hüküm tarihine en yakın tarihteki rayiç değeri üzerinden hesaplanması da gerekir (TTK. m. 493/5). " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizin 26/01/2021 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile ve heyete makina mühendisi ... ile İnşaat Mühendisi ...'...

in bu beyanı sonrası şirketin bu kadar borcunun olmadığını belirttiğini, şirket ortaklarının muhasebeci ile ortak toplantı yapmaları neticesinde ticari defterlerde şirketin borcunun davacı tarafın iddia ettiği gibi olmadığının anlaşıldığını ve kar payı veremeyeceği konusunda davacıya direndiğini, davacı müvekkilinin şirketin resmi borçları konusunda kendisine belge sunulmasını, davalı şirket yetkilisi ve şirket ortağından izahat isteyince şirket yetkilisinin yine eski iddiasında direttiğini, davacı tarafa da herhangi bir belge vermediğini, müvekkilinin dava dışı şirket ortağı ve şirket yetkilisinin kanun dışı ve tutarsız söylemleri neticesinde ortağı bulunduğu şirkete karşı manevi açıdan uzaklaştığını, şirket yetkilisi ve şirket ortağı ile bu şirketin devamının mümkün olmayacağını düşünerek bu davayı açtığını, davacı müvekkilinin ortaklıktan kaynaklanan hak ve borçların tümünün durdurulması veya şirkete kayyum atanması yönünde talebinin mevcut olduğunu, çünkü müvekkilinin şirkete gidemediğini...

ın eşi ve 1/4 paylı mirasçısı olduğunu, murisin vefatından sonra şirkete ortak olan müvekkiline bugüne kadar kar payı ödenmediği gibi şirkete ilişkin kendisine hiçbir bilgi verilmediğini ve ortaklar kurulu toplantısına da çağrılmadığını, müvekkiline şirket hissesine ait kar payının ödenmediği, şirketin işleyişi ve kar zarar durumuyla ilgili bilgilendirme yapılmadığı ve tamamen şirket yönetiminin dışında tutulmaya çalışıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaylı ile şimdilik 5.000 TL şirket kar payı alacağının murisin vefat ettiği 23/01/2005 tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, sözleşmeden kaynaklı kar payı ve ücret alacağı istemine, birleşen dava ise finansman maliyeti tazminatı ve ödenen avansların iadesinden kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

DEĞERLENDİRME :Dava; limited şirket ortaklığından çıkma, çıkma payı ve kâr payı istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davalı şirketin iki kişilik limited şirket olduğu, davacının payının %14, diğer ortak ...’nin ise % 86 pay sahibi olduğu, davacı ortağın TTK 638/II maddesinde düzenlenmiş olan haklı sebeple ayrılma talebinde bulunduğu ve haklı sebep olarak kar payı dağıtımı yapılmamış olmasını, davalı şirket müdürü ve şirketin hakim ortağı %86 pay sahibi ...’nin 2013-2014-2015 yıllarında şahsi firması ...'ye karşılıksız nakit transferler yaptığı, ..."...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkiline davalı ... tarafından şirketin işlerinin iyi olmadığı sürekli zarar ettikleri bilgisinden başka hiçbir bilgi verilmediğini, bilirkişi incelemesi neticesinde aslında her yıl kar ederek büyüdüğünün ifade edildiğini, ancak müvekkilinin davalı tarafça verilen para dışında gelir sağlayamadığını, kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin inceleme yetkisinin davalı tarafça kısıtlandığını ve engellendiğini, davalı şirket aleyhine açılan icra dosyalarının müvekkilinin şirket işleyişinden uzak tutulduğu zamanları kapsar şekilde borçlandırıldığının görüldüğünü, taraflar arasında ortaklık nezdinde güven duygusunun bulunmadığını, davalı ...'...