Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; mahkemece, ilgili hastanelerden 16/05/2016 tarihiyle 20/04/2018 tarihi arasındaki hakediş ödemeleri ve dökümleri ile davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların örnekleri getirtilmiş,talimat yolu ile davalı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; mahkemece, ilgili hastanelerden 16/05/2016 tarihiyle 20/04/2018 tarihi arasındaki hakediş ödemeleri ve dökümleri ile davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların örnekleri getirtilmiş,talimat yolu ile davalı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/09/2023 YAZIM TARİHİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/08/2022 tarihli ve 2022/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/460 Esas KARAR NO: 2024/827 DAVA: Ticari Şirket ( Şirketin Sona Erdiğinin Tespiti) DAVA TARİHİ: 02/07/2024 KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket ( Şirketin Sona Erdiğinin Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin %51 pay sahibi olduğunu, 17.05.2024 tarihinde yapılan 2023 yılına ait olağan genel kurulunda 11 nolu karar ile; eksik kalan sermayenin tamamlanması konusunda oy birliğine varılamadığından teklifin reddedildiğini, ödenmiş sermayesi 572.000-TL, sermaye ve kanuni yedek akçeler toplamı 22.346.944-TL,şirket öz kaynaklarının 983.890-TL, şirketin geçmiş yıl zararının 22.318.802-TL olduğunu, şirketin borca batık durumda olmamakla birlikte şirket sermayesinin ve kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinden fazlası zarar nedeniyle karşılıksız kaldığını, şirketin mali durumunun bozulması halinde yönetim kurulunun, genel kurula...
Davalı şirket ise, satış sözleşmesinin, davacı ile ... arasında kurulan adi ortaklık ile yapıldığını ve ...’ın talimatı ile davacıya ödeme yapılmadığını savunmuş, diğer adi ortağa davanın ihbar edilmesini istemiştir. Elde ki davanın ...’a ihbarı üzerine müdahale talebinde bulunulmuş ve davalı şirket ile kurulan satış ilişkisinin tarafının davacı ile birlikte kurdukları adi ortaklık olduğunu, adi ortaklığın tespiti ve tasfiyesi amacıyla açılan davada bu hususun ileri sürüldüğünü ve bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden, ... tarafından elde ki davanın davacısı aleyhine Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/532 E. sayılı dosyası üzerinden adi ortaklığın tespiti ve tasfiyesi amacıyla dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu dava sonucunda verilecek hükmün, elde ki davanın sonucunu etkileyeceği açık olduğundan, eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Hâl böyle olunca, mahkemece, Küçükçekmece 4....
Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; "..." adlı ticari işletmenin sahibi olan ve bu işletmesinde gündüz bakımevi olarak hizmet veren davacı ile davalı şirket arasında, davacının bilgisi, tecrübesi ve isim hakkından yararlanarak, açılacak ana okul işletmesini birlikte işletme konusunda 30.06.2013 tarihli sözleşme ile adi ortaklık kurulduğu, sözleşmenin birinci maddesinde davacının şahıs firması olarak yürüttüğü faaliyetleri davalı şirket bünyesinde yürüteceği, üçüncü maddesinde ise anaokulunun eğitim ve idari yönden yönetimi hususunda davacının sorumlu olduğu ve davacının ticari faaliyeti nedeni ile edindiği müşteri grubu üzerinden planlandığı, buna göre tacir olan davacının ticari işletmesi ile birlikte adi ortaklığa katıldığı, eş söyleyişle adi ortaklığın tarafların her ikisinin ticari işletmesiyle ilgili kurulduğu anlaşılmaktadır. 4....
Her ne kadar, ortaklık adına yapılan masrafların diğer ortaktan tahsili isteminde bulunabilmek için, ortaklığın tasfiyesi gerekmese de; davaya konu adi ortaklığın ihaleye konu işlerin (belirli bir iş) yapılması amacıyla kurulduğu, işin tamamlanmasıyla birlikte ortaklık amacı elde edilerek ortaklığın sona erdiği, ortaklığın sona ermesinin zorunlu ve kaçınılmaz bir hukuki sonucu olarak da kendiliğinden tasfiye aşamasına girdiği anlaşılmaktadır. Eş söyleyişle, adi ortaklığın fiilen sona ermesinden sonra, ortaklardan birinin mahkemeye başvurarak, ortaklık adına yapılan masrafların diğer ortağa düşen kısmını talep etmesi, aynı zamanda ortaklığın tasfiyesi istemini de kapsamaktadır....
a ödenecek tutarın (157.169,40 % 25-) Kurumlar Vergisi 39.292,35 TL düşüldükten sonra kalan (157.169.40- 39.292,35 ) 117.877,05 TL kar payı alacağı olduğu anlaşılmış, anılan durum karşısında taraflar arasındaki Adi Ortaklığın davalının kusuru ile eylemli olarak sona erdiğinin tespiti ile Taraflar Arasındaki 01/10/2017 tarihli Adi Ortaklığın fesih ve tasfiyesine, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine karar verilerek aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1420 Esas KARAR NO : 2021/211 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ---- sermayeye sahip------- yapan bir sermaye şirketi olduğunu, davacı müvekkilinin davalı şirketin tescil tarihi olan ---- tarihinden bu yana ----- tarihleri arasında da --- olduğunu, müvekkilinin ---- tarihinden bu yana -----olarak çalıştığını, bu konudaki tecrübe, deneyim ve müşteri portföyünü davalı şirket ile paylaştığını, ancak aynı özveriyi ortağı --------- görememiş olduğunu, bunun da zamanla ticari fikir ayrılıklarının doğmasına yol açtığını, bu nedenle aralarında zamanla ortaklığın sürdürülemez hale geldiğini, müvekkilinin bu süreçte ortaklığı sonlandırmak istediğini ancak ortağı -------- gerek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/698 Esas KARAR NO : 2021/236 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- sicil numarası ----------- ortaklarından olduğunu, şirketin kuruluşunda şirketin ortaklarının ------ Karar sayılı------ tarihli ilamı ile geriye mirasçıları olarak --------- vefatı ile ------ Sulh Hukuk Mahkemesinin ------- tarihli ilamına göre yasal mirasçılarından-------- reddettiklerini, ----- geriye tek mirasçısı olarak ----- kaldığı, TBK md. 639/2 hükmünde "sözleşmede ortaklığın mirasçılarla sürdürülmesi konusunda bir hüküm yoksa ortaklardan birinin ölmesiyle" ortaklığın son bulacağının düzenlendiği, yine TTK md. 253 hükmü ile de, şirket sözleşmesinde şirketin ölen ortağın mirasçılarıyla devam edeceğine ilişkin düzenleme...
