Bu kanunun 45/4 maddesince "Birden çok meslek mensubu çalışmalarını; serbest muhasebecilik, serbest muhasebeci mali müşavirlik ve yeminli mali müşavirlik ortaklık bürosu veya şirket şeklinde birleştirebilirler. Bu bürolarda yapılan faaliyetler ticari faaliyet sayılmaz...." hükmünü, Serbest Muhasebeci, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavirlerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 30. maddesi " Birden çok meslek mensubu, ortalık bürosu veya şirket kurarak faaliyette bulunabilirler. Bu taktirde; a)Meslek mensublarının bu büro veya şirketlerde sürdürdükleri 2006/13969-2007/1715 faaliyetlir ticari faaliyet sayılmaz. b)Ortalık bürosu veya şirket ancak aynı ünvana sahip meslek mensubları arasında kurulabilir..." hükmünü öngörür....

Noterliğinde düzenlenmiş vekaletnamesi incelendiğinde ; belirli işler için ticari vekil olarak adı geçen şirket yetkilisi tarafından atandığı, TBK nun 551. maddesinde düzenlenen ticari vekil vasfında olduğu ve TBK 547. maddesinde belirtilen ticari mümessil yetkilerini içermediği , bu nedenle adi ortaklığın temsilcisini azil yetkisinin bulunmadığı görülmüştür. Ancak söz konusu yetkisiz temsille yapılan iş bu işleme karşı adı geçen davalı...tarafından işlemin geçersizliği ileri sürülmediği gjbi davaya karşı cevapta ve de duruşmalarda bu işlem kabul edilerek savunulduğu, yani yetkisiz temsilcinin yaptığı işlemin benimsendiği nazara alındığında yapılan işlemin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Urla 2. Noterliğinin 09/09/2021 tarihli ve 09240 yevmiye nolu ihtarnamesi ile; ... Yapı ve Mühendislik Tic. Ltd Şti vekili ... tarafından, davacı ...'a hitaplı olarak gönderildiği ve Ankara 57....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu 09.02.2021 tarihli davacı ve davalı şirket ortakları arasında Ortaklığın Tasfiyesine ve Sona Erdirilmesine İlişkin Uzlaşma Protokolün 19....

Kanuna aykırı olarak hak edişleri kendisine verilmeyen müvekkili şirket, davalı şirketin borçlarından dolayı hak edişlerden kesinti yapılmasına muvafakat etmek zorunda bırakıldığını, davalı şirketin borcundan dolayı, hak edişten 100.000 liradan fazla kesinti yapılmış, yani müvekkili şirketin %70 oranındaki hak ediş miktarı da, davalı şirket borcundan dolayı, ilgili kurumlara ödendiğini, böylece davalı şirket, haksız kazanç sağlamış, davalı şirket, ihalenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirmediği için, haricen yapılan bütün kesintiler, %100 olarak müvekkili şirketin kasasından çıkmış, hak edişler üzerinden kesin olarak, davalı şirket borçlarından dolayı yapılan kesintilerin tespiti için, ... Müdürlüğü ile......

Şti. ile şirket ortak ve yöneticisi Filiz Karakösc adına tescil edildiğini belirterek; öngörülen amacın gerçekleşmesiyle birlikle sona ermiş olan davanın tarafları arasında kurulan ortaklığın feshine, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığından feshedilen adi ortaklığın T.B.K.nin ilgili hükümleri uyarınca mahkemece hükmen tasfiye edilmesine ve hükmen tasfiye sonucunda müvekkili davacı payına düşecek bedelin( katılım ve kar payının) her bir bağımsız bölümün satış tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, BK. 627.madde uyarınca müvekkili davacı tarafından ortaklığa avans olarak verilen paraların verildiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama sonucu hüküm altına alınacak haklarının zarar görmemesi için adi ortaklık kapsamında inşa T4 Ltd. Şti....

Şti. tarafından protokol gereği teslim edilmeyen senetlerin arsa sahiplerine sunulamaması nedeniyle söz konusu tutarlar tahsil edilememiş ve adi ortaklık bu alacak tutarından mahrum kalmış olduğu kanaatine varılabileceği, bu ihtimalde davacı zararının ticari defterlerinde tahsil edilmemiş bulunan 613.307,29 TL olarak kabul edilebileceği, ikinci ihtimal kabul edildiğinde: davacı adi ortaklığın zararının tespiti bakımından davacı adi ortaklığın ilgili kişilere başvuruda bulunması ve alacağını senetlerin ibraz edilememesi sebebiyle tahsil edememesi sonucunun ortaya çıkmasının gerektiği, dosya kapsamında davacı adi ortaklığın ilgili arsa sahiplerine söz konusu bedellerin ödenmesine yönelik olmak üzere bir başvuruda bulunduğuna yönelik bilgi ve belgeye rastlanmadığı belirtilmiştir....

Öte yandan, davalı borçlu ise davacı şirketin de aralarında bulunduğu TEMSA grup ile bir adi ortaklık kurduklarını ve hacizli malların bu ortaklık kapsamında haciz adresinde bulunduğunu belirtirken, davacı 3.kişi, adi ortaklığın gerçekleşmediğini ileri sürmektedir. Yapılacak iş, tacir olan ve ticari defter tutmakla yükümlü olan borçlunun ticari defterleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, öncelikle alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı araştırılmalı, gerçek olduğunun anlaşılması halinde bu kez davacı ve borçlu arasındaki adi ortaklığın bulunup bulunmadığı yine ticari defterlerde araştırılarak adi ortaklığın tesbiti halinde B.K. ...534 maddesine göre bir ortağın alacaklısının haklarını ancak ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabileceği ve alacaklının ortaklığa ait bir mal üzerine haciz koyduramayacağı dikkate alınmalıdır....

: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)|Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ : 23.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2022 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2022 tarih 22022/162 Esas sayılı Ara Kararına istinaden yapılan İstinaf incelemesi neticesinde; DEĞERLENDİRME: Davacı; davalı ... ile dershanecilik hususunda adi ortaklık kurduklarını, sonradan bu adi ortaklığı Limited Şirketi haline dönüştürdüklerini, kendisinin kamu görevlisi olması nedeni ile hissedar gösterilmediğini, ancak adi ortaklığa %50 oranında hissedar olduğunu, davalının %50 hissesini devretmediği gibi kar payı dağıtımını da yapmadığını belirterek, davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunun tespiti ile adına tescilini ve şirkete, şirket işlemleri ile mali duruma göre kar payı dağıtımı yapılıp yapılamayacağının incelenmesi için yeminli mali müşavirin kayyım olarak atanmasını talep etmiştir....

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket Ortaklığın Tespiti KARAR TARİHİ : 09/12//2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih ........Esas, ................ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı ......... A.Ş.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/499 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli), Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki ticari şirket davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/07/1992 yılında Anonim Şirket Hisse Devir ve Ferağ Beyannamesiyle ...'tan %51 hisseyi, Beyoğlu ......