ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/365 Esas KARAR NO :2022/318 DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:28/11/2019 KARAR TARİHİ:31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ... ... Tic ve San. LTD. ŞTİ'de müvekkilinin 1/4 pay, dava dışı Nadire Baran'ın 1/4 pay ve davalı ...'in 1/2 pay sahibi iken ...'in müvekkilinin bilgisi haricinde diğer davalı ...'a .... Noterliğinin 17/09/2018 tarih ... yevmiye nolu şirket pay devir sözleşmesi ile usulsüz şekilde şirket payının devir ettiğini, devir sözleşmesinin ve şirket müdürünün değiştiğinin sahte imazlarla düzenlenen 26/10/2018 tarihli genel kurul kararının ... 2....
e devretmiş olmasına rağmen şirket faaliyetinden dolayı vergi dairesi ve ... tarafından çıkartılan borçlardan oluşan toplam 106.578,70 TL'nin müvekkili tarafından zorunlu olarak ödendiğini, bu ödeme kadar davalıların haksız olarak zenginleştiğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine borçluların haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı şirketin ödemediği kar payına, davalıların edimlerini ifa etmemeleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının talep ettiği safi kar payının hukuka aykırı olduğunu, Yüksek ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'...
mevcut olduğunu, davalı şirket yöneticisi tarafından şirketin kasıtlı olarak zarara uğratıldığını, süreç içerisinde şirket kar payının dağıtılmayarak sermaye arttırımı için kullanıldığını ancak davalının şirket kar payını şahsi hesabına ve şahsi şirketlerine kullanma yoluna gittiğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı şirketin tarım sulama sistemleri alanında Türkiye'nin en büyük önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, marka değerinin çok yüksek olduğunu, davalı baba ve müvekkili oğul arasında güvene dayalı ortaklık ile kurulan bir şirket olduğunu, müvekkiline ödenmesi gereken ancak ödenmeyen kar payının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, 2005 yılından 2021 yılına kadar şirkette genel kurul yapılmadığını, şirketin hali hazırda 500.000.000,00TL'nin üzerinde mal varlığı ve 35.000.000,00TL civarında dağıtılması gereken kar payının bulunduğunu, son dönemde faturasız olarak satışı yapılan ve şirket hesaplarına geçmeyen hatırı sayılır miktarlarda satış gelirlerinin de mevcut olduğunu...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava,TTK'nun 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve çıkma payının ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın niteliği gereği arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ve davadan önce davacının arabulucuya başvurmamış olması nedeniyle bu yönden arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İstinaf edilen bu karar yönünden uyuşmazlık, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma payının ödenmesi talepli açılan işbu davada 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 Maddesindeki arabuluculuğun dava şartı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Eldeki ticari şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma payının ödenmesi davası bakımından düzenleme iki yönden incelenmelidir....
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili şirket ortağı ve yetkilisi iken şirket ortaklığından ayrıldığını, şirketi temsile ilişkin yetkilerin sonlandırıldığını, davacı şirket ortaklığından ayrıldığı tarihe kadar şirketi temsilde tek yetkili olduğunu, görev süresinin son dönemlerinde şirket müşteri portföyünü kendisinin tek ortağı olduğu başkaca şirketlere yönlendirerek müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, bu yönde mahkemenin ......
Tic.Ltd.Şti. firması tarafından diğer davalı T7 hesabına 09/06/2020 tarihinde 1.000.000,00 TL (BirmilyonTürkLirası)’nı ‘geri ödemeli emanet verilen’ açıklaması ile havale/eft ettiği, ancak bu işlemin şirketin ticari defter kayıtlarında yer almadığı, şirket ticari defter incelenmesinde, şirket yetkilisi tarafından beyanla, söz konusu transferin 500.000,00 TL’sinin geri ödendiği, akabinde kalan 500.000,00 TL için senet düzenlendiği, ancak söz konusu transferin ticari mahiyeti içermediği için ticari defterlerinde kayıtlarına almadığını, davaya konu 500.000,00 TL tutarlı senedin ticari defter kayıtlarında yer olmadığı, davalı şirket Vitrin Oto. İnş. Tur. Hay. Ve Nak. San. Tic Ltd.Şti.ile diğer davalı T7 arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını belirtmiştir. Konya 7....
Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, 67335 ada 1 parsel nolu arsa üzerinde bulunan ...Sitesinin A blok Kat 9 21 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tahsisli olduğunu, müvekkilinin kooperatifi karşı tüm edimlerinin yerine getirdiğini, anılan bağımsız bölümün müvekkiline teslim edildiğini, ...2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/491 Esasında kayıtlı dosya ile davalı şirket ve kooperatif aleyhine kooperatif üyeliğinin tespiti amacıyla açtıkları davanın devam ettiğini, müvekkiline tahsisli dairenin arsa sahibi olan gerçek kişiler tarafından 24.1.2015 tarihinde davalı...San ve Tic.Ltd.Şti.’ne şirket tarafından da davalı ...’ya satıldığını belirterek öncelikle davanın 2015/491 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, muvazaa satış nedeniyle davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
dan alınan 07/01/2022 havale tarihli raporlarında: "... a) - Davacı şirket ticari defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, envanter defterlerinin noter açılış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve defterlerin birbirini teyit ettiği tespit edildiğinden, defterlerin delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, - Davalı şirket ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanış tasdikinin zamanında yaptırılmış olduğu, b) - Davacı şirket, ticari defter kayıtlarında 817.218,50 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin icra takibindeki talebi ise 809.903,00 TL olduğu, - Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirket toplam 1.094.694,17 TL komisyon elde ettiği, Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirket avans komisyon ödemesi yapmadığı, davacı şirket 1.084.694,17 TL borçlu olduğu, - Davacı şirket icra takip öncesi 33.283,68 TL faizi talep edebileceği, -Davacı şirket asıl alacak üzerinden ödeme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/365 Esas KARAR NO : 2023/370 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 27/05/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin işleyişi ile ilgili bilgi alamadığını, kendisine bilançoların gösterilmediğini, kar payını alamadığını, bu konu hakkında şirket yetkilisi ...'e defalarca aramasına rağmen ulaşamadığını, diğer ortak ...'nın ise iletişim bilgisinin dahi olmadığını, Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı ile şirket hakkında bilgi talep edildiğini, ihtarın yanıtsız bırakıldığını, yine Antalya ......
e ait 484 metrekarelik arsa hissesinin trampalı satışının muvazaa nedeniyle satışının iptali, bu işlemin normal devir sayılmasını, şufa haklarının varlığının kabul edilerek davalının hissesinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Dava, davacı şirket ile davalı gerçek kişi arasındaki şuf'a hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Malvarlığı haklarına yönelik davanın, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
