Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, tarafların şirket ortağı olduğu ve satış vekaletnamesinin dairenin satış bedelinin şirket kasasına girmesi için verildiği için davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacının muvazaa iddiasının Borçlar Kanunundan kaynaklandığını ve genel görevli mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, davacının, adına kayıtlı olduğunu iddia ettiği dairenin davalı ...’e verdiği satış vekaletnamesinin kötüye kullanılarak davalı ... tarafından bedelsiz olarak diğer davalılar... ve ...’a devredildiği iddiasına dayanmaktadır. Davacı, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmektedir....
Maddesi uyarınca şirketin uğradığı zararın şirket kayıtlarından tespiti ile şirket adına tazminine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının, 13.10.2017 tarih 2017/03 numaralı ortaklar kurulu kararı ile haklı neden ile şirket ortaklığından çıkarıldığını, usul ve yasaya uygun şekilde hesaplanmış ayrılma payının davacıya banka kanalı ile 17.10.2017 tarihinde TTK’nin 260. Maddesi uyarınca nakden ödendiğini, davacı yanın bu ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın iptali ve ayrılma payının belirlenmesi ve ödenmesi talebi ile Bakırköy 2....
HUMK'un 440/5. maddesi uyarınca hakemlerin verdiği hükümlerin ve bu Kanunun tahkim hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlar hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, davacının şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin 10.03.2014 tarihli hakem kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/1992 E, 2017/518 K sayılı ilamıyla 19.10.2017 onama tarihi itibari ile kesinleşmiştir. Her ne kadar davacı taraf hakem kararında çıkma payı ödenmesi şartıyla davalı şirketten çıkmaya karar verildiğini, çıkma payının ödenmemesi nedeniyle çıkma kararının kesinleşmediğini ileri sürmekte ise de, anılan hakem kararının 3 nolu bendinde çıkma, 4 nolu bendinde çıkma payının ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan kararın 7 nolu bendinde ise çıkma payının ödenmesine ilişkin ön şart bulunmakta ise de, bu bendin davacının payının diğer ortağa tahsisiyle ilgili olduğu, bu nedenle şartlı bir çıkma kararından söz edilemeyeceği ortadadır....
HUMK'un 440/5. maddesi uyarınca hakemlerin verdiği hükümlerin ve bu Kanunun tahkim hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlar hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, davacının şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin 10.03.2014 tarihli hakem kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/1992 E, 2017/518 K sayılı ilamıyla 19.10.2017 onama tarihi itibari ile kesinleşmiştir. Her ne kadar davacı taraf hakem kararında çıkma payı ödenmesi şartıyla davalı şirketten çıkmaya karar verildiğini, çıkma payının ödenmemesi nedeniyle çıkma kararının kesinleşmediğini ileri sürmekte ise de, anılan hakem kararının 3 nolu bendinde çıkma, 4 nolu bendinde çıkma payının ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan kararın 7 nolu bendinde ise çıkma payının ödenmesine ilişkin ön şart bulunmakta ise de, bu bendin davacının payının diğer ortağa tahsisiyle ilgili olduğu, bu nedenle şartlı bir çıkma kararından söz edilemeyeceği ortadadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2015/901 ESAS 2020/691 KARAR DAVA KONUSU : ticari şirket KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2....
Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK m. 19 gereğince İİK’nin 283. maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olmadığından 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kalmaktadır." şeklinde karar verilerek bu davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmiştir. İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/09/2021 tarihli görevsizlik karar gerekçesinde belirttiği "ticari iş" kriteri ise yukarıda izah edildiği üzere 6102 sayılı TTK kapsamında bir davanın ticari dava olup olmadığının tespitinde dikkate alınmaz. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava; ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.Davacı, 3160 ada 54 parsel sayılı taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümünde dava dışı... ile (1/2) paydaş olduğunu, taşınmazın rızası hilafına 2007 Yılı Nisan ayından itibaren davalı şirket tarafından ticari işletme olarak kullanıldığını, davalı şirketin taşınmazı dava dışı paydaş ...'...
nun davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nun 167 ve 1674 nolu parsellere ilişkin ön alım davasının feragat nedeni ile reddine, 1329, 169, 170, 849 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ön alım davasının kabulü ile; 1329 nolu parselin davalı ... Ahşap Mamulleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına olan 81/200 payının iptali ile 169 nolu parselin davalı ... Ahşap Mamulleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına olan 2/5 payının iptali ile 170 nolu parselin davalı ... Ahşap Mamulleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına olan 2/5 payının iptali ile 849 nolu parselin davalı ... Ahşap Mamulleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına olan 2/5 payının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı şirket temsilcisi temyiz etmesi üzerine Dairemizin 15.11.2018 tarihli, 2016/2982 Esas - 2018/7827 Karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı şirket yetkili temsilcisi, karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; resmî şekilde yapılmış olmakla geçerli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine temsile yetkili olduğu şirket adına imza atan kişi ile sözleşmenin diğer tarafı arasında muvazaalı ilişki bulunduğu yönündeki iddianın Şirket tarafından dile getirildiği olayda, ispat yükünün yön ve koşullarının mahiyeti, burada varılacak sonuca göre yerel mahkemenin, sözleşmenin bedelsizlik ve muvazaa nedeniyle iptalinin gerektiği yönündeki kabulünün hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2018/4 ESAS - 2021/396 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Muvazaa Nedeniyle Şirket Payının İptali) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının müteveffa Şükrü Türedi'nin evladı ve mirasçısı olduğunu, 12/112 payın sahibi olduğunu, davacının müteveffanın evlilik dışı çocuğu olduğunu, davalılardan Metin ve Çetin'in oğlu, diğer davalı Havva'nın da davalı Metin'in eşi murisin gelini olduğunu, murisin Şükrü Türedi Tank İmali ve Ticaret Ltd. Şti.'...
