ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2021/757 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya/ Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin hisse devri ve şirket adına kayıtlı taşınmazın müvekkiline devir edileceği yönündeki geçersiz sözleşme ile ödenen kapora bedeli olarak davalıya 100.026,25 TL ödeme yapıldığını, ödemenin davalı ...' ın hesabına yapıldığını, ancak davalıların anlaşma konusu araziyi daha fazla bedelle başkasına satma girişimi içerisinde olduklarını öğrendiğini, bu nedenle ödediği bedeli geri talep ettiğini ancak olumlu sonuç elde edememesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 si oranındaki...
Davalı, kesin teminatı yatırmadığından ihalenin kendiliğinden fes olduğunu, çekişmeli yeri hiç kullanmadığını, belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu edilen taşınmazın davalı tarafından hiç kullanmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, kesin teminatı yatırmadığından ihalenin kendiliğinden fes olduğunu, çekişmeli yeri hiç kullanmadığını, belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu edilen taşınmazın davalı tarafından hiç kullanmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi'nin sanığın sigorta acenteliğini tek taraflı olarak ve haklı nedenle 19/03/2010 tarihinde fes etmesine rağmen sanığın sigortacılık işlemlerine devam ederek poliçe kestiğini ve müşterilerden aldığı toplam 148.000,00 TL parayı şirkete göndermesi gerekirken göndermeyerek mal edindiği şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın borcu olduğunun protokolde bu durumun zaten kabul edildiğinden bahisle sanığın beraat etmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
22.648,50 TL ticari ilişkiden kaynaklı alacağı bulunduğunu belirterek;fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacı şirketle davalı arasında imzalanan sözleşmelerin Rekabet kurulu kararıyla hukuken ve fiilen imkansız hale gelerek sona ermesi nedeniyle;Sözleşmeler kapsamında davalıya ödenen kira/intifa bedeli ile akaryakıt istasyonu için yapılan yatırım, teşvik, imdat bedelleri ile sair ödemelerin işlemiş faiziyle birlikte bakiyesi olan 225.642,88 TL alacaklarının 18.09.2010 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ticari ilişkiden kaynaklı 22.648,50 İL tutarındaki cari hesap alacaklarının da dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama ücreti ve masrafların davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve etmiştir....
Şti tarafından yönetimsel karar ve operasyonel gerekçelerle istihdam sebebinin ortadan kalkması nedeni ile fes edildiğini, davacının fesih bildirim tebligatına imzalamaktan imtina ettiğini, davacının fes edilen hizmet sözleşmesinin belirli süreli olduğundan işe iade davası açmasının hukuken mümkün olmadığını ve dava şartı yokluğundan davanın ret edilmesi gerektiğini, feshin geçerli nedene dayandığından esastan reddine, THY bakımında basit husumet yokluğundan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davalılar vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı T7 ile diğer davalı işveren Gökçe Grup Ltd....
Karar, davalı şirket tarafından istinaf edilmiştir....
nin yetkilisi olduğu...firması adına katılan şirket ile ... 24 Noterliğinin 30.05.2002 tarih ve 14774 yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi yaparak ofset baskı makinası kiraladığı, bu sözleşmede ... firması yetkilisi olan sanık ...'...
Sigorta A.Ş vekili kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığını, poliçeyi tanzim eden acentanın sözleşmenin fes edildiğini davanın reddini savunmuş, davalı ... kaza tutanağı ve ekspertiz raporunu kabul etmediğini, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 1.388.14.YTL'sı tazminatın 23.6.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 75.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 19.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin adi alacaklılar yönünden konkordato projesini kabul ettiğini, müvekkili ile borçlu şirket arasında ticari ilişki olduğunu, ancak borçlunun sözleşmeyi haksız olarak fes ettiğini için tarafının uğradığı zarar için dava açtığını ve davaların lehine sonuçlandığını, borçlu şirketin ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağının komiser raporunda belirtilenden çok daha yüksek olduğunu, mahkemenin eksik inceleme sonucunda karar verdiğini, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. İstinaf yasa yoluna başvuran alacaklı ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin borçlu şirketten faiz alacağı olduğunu, mahkemenin İİK'nın 307. maddesine aykırı karar verdiğini, zira borçlu şirketin ödenmemiş faiz borcunun olmaması gerektiğini, buna rağmen mahkemece konkordato talebinin kabul edildiğini, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür....
