Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, davalı şirket yetkilisinin şikayeti üzerine davalıya ait fabrikayı kiralayan dava dışı şirket temsilcilerinin yargılandıkları .. davada davaya konu alışverişi de kapsayacak şekilde dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğinin saptandığı, yürütülen soruşturma kapsamında satıma konu buğdayın 53.640 kg'lık kısmının davalı firma yetkilisinin kızı olan Neslihan Güdül'den teslim alınarak kolluk marifetiyle davacının ortağı İlhami Gülbahar'a tesliminin tutanak ile imza altına alındığının anlaşıldığı; fatura kapsamında satın alınan ancak iadesi gerçekleşmeyen ve bedeli de ödenmediği belirlenen 21.100 kg buğdayın 7.174.00 TL' ye tekabül ettiğinin hesaplandığını, bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gibi, yediemine teslim edilen 53.640 kg buğdayın da davaya konu edilen buğdayın bir kısmı olduğunun anlaşılmış olup davacıya iadesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 7.174.00...
Daha sonra ben davalı şirketin sözleşmeyi fes ettiğini duydum, sözleşmeyi neden fes ettiklerini bilmiyorum, ancak biz işimizi düzgün bir şekilde yapıyorduk, fesih tarihe kadarda çalıştık."şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür....
Somut olayda davacılar sözleşmenin ortadan kalkması nedeni ile dayalı olarak verilenlerin iadesi kapsamında paranın tahsilini talep etmektedirler, ancak gerek davacıların davalı ile ... görüşmeleri gerek kolluk tarafından alınan ifadeler göz önüne alındığında sözleşmenin usulüne uygun bir şekilde fes edilmeyip halen ayakta olduğu, davalının sözleşmeden kaynaklanan alacağını alamadığı ve makineyi hapis hakkına dayalı olarak elinde tuttuğu anlaşılmaktadır. Davacılar sözleşmeyi geçerli ve haklı bir şekilde fes ettiklerini ispat edemediklerinden buna dayalı olarak da verdiklerinin iadesini talep edemeyeceklerdir. Tüm bu sebepler ile ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile kalan ......
Davalı ... vekili, sözleşme ile kararlaştırılan ruhsat devrinin mevzuat gereğince gerçekleştirilemediğini, davacının edimini yerine getiremediğini, antrepoların fiilen tesliminin de söz konusu olmadığını, antrepoların davacı şirketçe işletildiğini, sözleşme ile davacıya verilen senetlerle ilgili açtıkları davalar sonucunda davacının senetleri rızası ile davalıya iade ettiğini, müvekkiline şirket hissesi de devredilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, antrepoların davacı şirketçe işletilmeye devam edildiğini, antrepoların fiilen davalılara teslim edilmesinin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle müvekkile ait taşınmazın tadilat ve güzelleştirilmesi için diğer davalı ---- anlaştıklarını; fakat diğer davalı ------ halde bulunmasından dolayı bu şirketten olan alacaklarını tahsil edemediklerini, bundan dolayı yapının tadilatı ve güzelleştirilmesi için sağladıkları katkılardan dolayı taşırımaz üzerinde TMK Mad. 893 ve 895 uyarınca kanuni ipotek hakkının tesciline karar verilmesini talep ettiğini, öncelikli olarak müvekkil şirket ----- davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi taraflar arasında akdedilmiş olan herhangi bir sözleşme bulunmadığı, müvekkil şirketin, diğer davalı ---- akdedilmiş olduğu inşaat sözleşmesini, ---- ihtarnamesi ile fes ettiğini, fesih tarihinden sonrada -, inşaattın elini çektiği, inşaatın müvekkil şirket tarafından kendi imkânlarıyla tamamlandığını, TMK Mad. 895/2'ye göre tescil işleminin, işin tamamlanmasından başlayarak 3 ay içinde yapılması gerektiği...
nun 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-... ili ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 616 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 22.05.2007 tarih ve 4095 yevmiye numaralı işlemle, taşınmazın (2) nolu bağımsız bölümü üzerindeki hangi derece ve sıradaki ipoteklerin fes edildiğinin ilgili Tapu sicil Müdürlüğünden sorulup, buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesinden, 2- ... İli ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 616 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (2) nolu bağımsız bölümünün ...'a satışına ilişkin olarak düzenlenen akit tablosunu ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden, 3-... 6....
Şti’nin 320,000 TL tutarındaki alacağın katılanın yetkilisi olduğu şirket lehine 12.09.2011 tarihinde temlik edildiği ve ayrıca aynı gün 175,000 TL bedelli çek verildiği, ancak bu temliknamenin düzenlendiği tarihten dört gün sonra ve Ambalaj San. Şti’nin noter kanalıyla düzenlediği ihtarname ile temlik edilen bedelin katılanın yetkilisi olduğu şirkete ödenmeyeceği hususunun bildirdiği, Tic. Ltd. Şti ile ve Ambalaj San....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/18 Esas KARAR NO : 2021/339 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, kardeşi Murat Kurum ile birlikte ... adresinde 21 SGK kayıtlı işçi ile ... nolu abonelik sözleşmesi ile 15 yıldır davalıya elektrik bedeli ödediğini, bu ödemelerin düzenli olarak 2019 yılının nisan ayına kadar devam ettiğini, ortalama ödenen elektrik bedelinin aylık 2.600TL-3.500TL olduğu görüldüğünü, davacının elektrik bedellerini ödemesi gecikirse hem asıl borcu hemde gecikme bedellerini ödeyerek elektrik kullanımına devam ettiğini, ancak davacının halen yurdumuzda var olan ekonomik krize rağmen, zor durumda kalsa dahi kaçak elektrik kullanmaya tevessül etmediğini, buna rağmen davalının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2021/757 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya/ Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin hisse devri ve şirket adına kayıtlı taşınmazın müvekkiline devir edileceği yönündeki geçersiz sözleşme ile ödenen kapora bedeli olarak davalıya 100.026,25 TL ödeme yapıldığını, ödemenin davalı ...' ın hesabına yapıldığını, ancak davalıların anlaşma konusu araziyi daha fazla bedelle başkasına satma girişimi içerisinde olduklarını öğrendiğini, bu nedenle ödediği bedeli geri talep ettiğini ancak olumlu sonuç elde edememesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 si oranındaki...
Davalı, kesin teminatı yatırmadığından ihalenin kendiliğinden fes olduğunu, çekişmeli yeri hiç kullanmadığını, belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu edilen taşınmazın davalı tarafından hiç kullanmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
