DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2022 tarihinde .... imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından her hangi bir haklı gerekçe gösterilmeksizin 30.04.2022 tarihinde sözleşmenin fes edildiğini ve bakiye 16.520,00Tl alacağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin bu alacağının tahsili için davalı aleyhine .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/378 Esas KARAR NO:2024/231 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/10/2016 KARAR TARİHİ:29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Mahkememizin ------- Karar sayılı dosyasında;'' Davacılar vekili, müvekkili olan şirketlerin ortak girişim ile -----arasında -------- isimli bir sözleşmenin imzalandığını; bu sözleşme kapsamında müvekkillerin yüklendiği taahhütlerin bir kısmını alt yüklenici ve tedarikçiler vasıtasıyla yerine getirdiğini; davalı şirketinde bu tedarikçilerden biri olduğunu; davacı şirketlerin demir ihtiyaçlarını davalı şirkete verdikleri siparişlerle karşılamaya çalıştıklarını; bu çerçevede taraflar arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, davalıya avans ödemesi yapıldığını; projenin devam ettiği sürede 4 ayrı noktaya teslimatlar hususunda mutabakata varılarak sözleşmeler imzalandığını; sonradan iç piyasada demir fiyatları...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/291 Esas KARAR NO: 2024/815 DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ: 19/04/2024 KARAR TARİHİ: 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Ortağı gözüktüğü ---------- sicil numaralı --------- Şirketi kuruluşundan ve faaliyetinden bilgisinin olmadığını,--------- Ticaret odasından ----------- Şirketinin %5 hissesi olduğunu, şirketin 2011 yılında tasfiye halinde beklediğini, ----------- şirketinin sahibi gözüken T.C. ... ... adlı şahsı tanımadığını, herhangi bir ortaklığının bulunmadığı, şirketin işleyişi ile ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmadığını bu nedenle şirketin tasfiyesiz kapatılıp fes edilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. TTK 636/3 maddesinde; ‘haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir....
Davacı şirket tarafından davalı işletmede 29.07.2019 tarihinde ziyaret raporu düzenlenmiş, rapor sözleşme feshi nedeniyle davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmamıştır. Sözleşme gereğince davalı şirkete hizmet verildiği, davalı şirkette danışmanlık faaliyetini sürdüren ... isimli şahsın 30/06/2019 tarihinde davacı şirketten ayrılması nedeni ile 29/07/2019 tarihinde yeni yasal danışman atandığı ve ayni tarihte davalı şirket ziyaret edilerek rapor düzenlendiği ve davacı tarafından 21.08.2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesini fes ettiği anlaşılmıştır....
Davacı şirket tarafından davalı işletmede 29.07.2019 tarihinde ziyaret raporu düzenlenmiş, rapor sözleşme feshi nedeniyle davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmamıştır. Sözleşme gereğince davalı şirkete hizmet verildiği, davalı şirkette danışmanlık faaliyetini sürdüren ... isimli şahsın 30/06/2019 tarihinde davacı şirketten ayrılması nedeni ile 29/07/2019 tarihinde yeni yasal danışman atandığı ve ayni tarihte davalı şirket ziyaret edilerek rapor düzenlendiği ve davacı tarafından 21.08.2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesini fes ettiği anlaşılmıştır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından sözleşmenin haklı olarak fes edildiği, 4735 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince yapılan güncelleme sonucunda davacının 2.107,65TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ancak, karşı tarafın haksız fesih nedeniyle uğradığı zararlar sebebiyle talep ettiği herhangi bir takas mahsup talebi olmadığı gibi bir karşı davanın bulunmadığı, bunun ayrı bir dava konusu olacağı, bu çerçevede, davacı tarafından gönderilip davalı tarafından kullanılmayan ve iadeye konu olabilecek bedellerin davacı tarafından istenebileceği, bu çerçevede icra takibine konabileceği, zira akdi fesih edenin dahi feshe kadar kullanılmayan avansları iade alması gerekeceği nazara alınarak, bu hususta davalının ticari kayıtları ve davacının ticari kayıtları ayrı ayrı inceletilmiş olup, Davalının ticari defterleri----- Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla talimatla inceletilmiş, bizzat icra takibi esnasında davalının davacıya ------- iadeye konu borcunun bulunduğu davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş, Davacının ---- kayıtları da bilirkişi incelemesine tabi tutulmuş olup,--- tarihli rapor ve rapora itiraz ve görülen lüzum üzerine alınan ----tarihli raporların incelendiğinde, davacının...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket gümrük müşavirliği işi ile iştigal eden bir tacir olduğunu, dava dışı... İnşaat Gayrimenkul San. Ve Tic. A.Ş. ile temlik sözleşmesi akdedildiğini ve temlik eden şirketin davalı şirketten alacağı olan 46.151,86 USD' 'nin müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, temlik sözleşmesinin akdedilmesine müteakiben müvekkil şirket tarafından istanbul ... Müdürlüğü'nün 2018/32825 E. Numaralı icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirketin istanbul ... Müdürlüğü'nün 2018/32825 E....
De belirlenen teslim süresine ilişkin maddeye uyulmaması nedeni ile sözleşmenin fes edildiği davalı tarafa bildirilmiştir. Davacı şirket tarafından davalı şirkete Ankara 26. Noterliğinin 30.10.2017 tarih 14731 yavmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekilmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak muhatap şirket nezdinde karşılıksız kalan 269.223,00TL 'nin ödenmesi talep edilmiş ve ödeme için 7 ... süre verilmiş , ihtar 31.10.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiştir. Ankara 26. Noterliğinin 20.12.2017 tarih 17818 yev....
Dava taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili, taraflar arasında 25/12/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını; sözleşme konusunun ... - ... - ... ve ... bayilerinin dış cephe, tabela, yatırım ve servis işleriyle ilgili olduğunu; sözleşmenin 2 yıl için yapılıp, taraflardan herhangi birinin süre sona ermeden 3 ay öncesinde fes etmemesi halinde 2 yıl süreyle daha uzamış sayılacağının kararlaştırıldığını; davacı şirketin en azından 01/01/2019 tarihine kadar sözleşmenin devam edeceği hususunda güven duyduğunu, ticari işlerini buna göre düzenlediğini,yapmış bulunduğu ticari faaliyetin %90'ının davalı ile olan ilişkiden kaynaklandığını; tarafların 20 yıldır birlikte çalıştıklarını ancak ortada hiç bir sebep yokken davalı şirketin Beyoğlu ......
