incelenmesi için ara karar kurulmuş ise de davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle incelenemediği, davacı şirket tarafından sözleşme gereğince davalı şirket adına düzenlenen e faturaların elektronik ortamda davalı şirkete gönderildiği, faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalar karşılığında davalı şirketçe davacı şirkete muhtelif tarih ve tutarlarda ödemeler yapıldığı, davalı şirketçe havale eft yapmak suretiyle yapılan kısmi ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin fatura borçlarından mahsup edilecek şekilde kayıt altına alınmış olduğu ve bu kayıt sonucunda davacı şirketin davalı şirkete hizmet bedeli sonucunda düzenlenmiş faturalara karşılık tahsil ettiği alacağının mahsubu ile davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defter kayıtları itibarıyla, davalı şirketten faturalara dayalı açık cari hesaptan kaynaklanan -----asıl alacak bakiyesi kaldığı, davalı taraf şirketin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeyerek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/315 Esas KARAR NO:2024/157 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/05/2023 KARAR TARİHİ:07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10.11.2022 tarihinde konusu konser hizmeti olan sanatçı ...'...
Noterliğinin 24945 yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih bildirimi için karşı ihtar gönderildiğini, ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilerek sözleşmenin rekabete aykırılık nedeni ile fes edildiğini bildirerek taraflar arasında imzalanan 29.03.2016 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız fes edildiğinin tespiti ile davacı ... adına 50.000,00TL , ... için 50.000,00TL olmak üzere 100.000,00TL manevi tazminatın, haksız rekabet ve sözleşmenin haksız feshi sebebiyle uğranılan tüm zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL , portföy tazminatı talebiyle şimdilik 2.000 TL , ödenen bayilik giriş ücretinin şimdilik 1.000 TL, yoksun kalınan kar sebebiyle şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/217 Esas KARAR NO : 2022/611 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin 29/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket müvekkil şirketin ürünlerinin ...'de satışını yapmak üzere muhtelif ürünleri satın aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki müvekkil şirket nezdinde ... kodlu cari hesapta takip edilmediğini, davalı şirket müvekkil şirketten aldığı mal bedelleri ile oluşan cari hesap borcunu ödemediğini, davalı şirketin müvekkilinin şirketine oluşan cari hesap borcu 625.737,32-TL'ye ulaştığını, borç ödenmeyince Bakırköy... Noterliği'nin 28/08/2020 tarih ve... Y....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/217 Esas KARAR NO : 2022/611 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin 29/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket müvekkil şirketin ürünlerinin ...'de satışını yapmak üzere muhtelif ürünleri satın aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki müvekkil şirket nezdinde ... kodlu cari hesapta takip edilmediğini, davalı şirket müvekkil şirketten aldığı mal bedelleri ile oluşan cari hesap borcunu ödemediğini, davalı şirketin müvekkilinin şirketine oluşan cari hesap borcu 625.737,32-TL'ye ulaştığını, borç ödenmeyince Bakırköy... Noterliği'nin 28/08/2020 tarih ve... Y....
mutlak ticari davalardan ve ticari işletme ile ilgili nispi ticari davalardan olmadığı ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11- 2630 Esas 2019/328 Karar ve 21/03/2019 tarihli içtihatı) anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin açılan davanın usulden reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
mutlak ticari davalardan ve ticari işletme ile ilgili nispi ticari davalardan olmadığı ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-2630 Esas 2019/328 Karar ve 21/03/2019 tarihli içtihatı) anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin açılan davanın usulden reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bilirkişi 12.09.2022 tarihli raporunda özetle davalı şirket ticari defterlerine göre takip tarihi itibarı ile davacı şirketin 949.723,54 TL alacaklı gözüktüğü, dava tarihi itibarı ile cari hesabın sıfırlandığı, davacı şirket ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibarı ile davacının 1.165.637,12 TL alacaklı gözüktüğü, icra takip tarihi itibarı ile cari hesap farklılığının 215.913,58 TL olduğunu, davalı şirket kayırlarında olan 65.943,64 TL borç dekontunun davacı kayıtlarında yer almadığı, dayanak belgesinin davalı yanca ibraz edilmediği, davacı yanca düzenlenen 112.886,78 TL tutarlı faturanın davalı şirketin cari hesabında borç olarak yer aldığı, davalının bu faturaya karşı iade faturası düzenlediği, 18.04.2018 tarihli ...--------- nolu faturanın davacı defterlerinde bulunduğu, davalının bu faturaya karşı iade faturası düzenlediği, yine bu raporun 6....
Davalı ... vekili, sözleşme ile kararlaştırılan ruhsat devrinin mevzuat gereğince gerçekleştirilemediğini, davacının edimini yerine getiremediğini, antrepoların fiilen tesliminin de söz konusu olmadığını, antrepoların davacı şirketçe işletildiğini, sözleşme ile davacıya verilen senetlerle ilgili açtıkları davalar sonucunda davacının senetleri rızası ile davalıya iade ettiğini, müvekkiline şirket hissesi de devredilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, antrepoların davacı şirketçe işletilmeye devam edildiğini, antrepoların fiilen davalılara teslim edilmesinin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
edildiğini, yine sözleşmenin 4.2 Maddesinde "yer teslimi sözleşmeden sonra 10 gün içerisinde yapılacaktır." denildiğini, ancak yer teslim tutanağı incelendiğinde sözleşme imzalandıktan 35 gün sonra yer teslimi yapıldığını, davalıların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, sözleşmeden sonra davalı şirket sahiplerinin müvekkiline şirket kurması gerektiğini sözleşmeleri yeni kurulan şirket ile yenilenemesi konusunda baskı yaptığını, müvekkilinin 25/01/2018 tarihinde Ticaret Siciline tescili yapılan .......
