uzamış olan sözleşmenin 05.12.2014 tarihli ihtarname ile sona erdiği kabul edilmesine rağmen, karar gerekçesinde (bu sürenin kabulü anlamına gelmemek ve dilekçelerinin IV-B maddesinde yer alan açıklamaları saklı kalmak kaydıyla) davacı şirketin 26.05.2014 tarihi ile doğmuş ve ödeme zamanı geçmiş bulunan 2014 yılı ücretini talep ve tahsil etme hakkı yönünden değerlendirme yapmayarak, bu döneme ilişkin talebin dahi reddine karar vermiş olmasının ağır bir hak ihlali olduğu, açıktır. davalı şirketin, davacı şirket ile arasındaki sözleşmeyi 26.03.2014 tarihi itibariyle fesih hakkını kullanmamış olması, davacı şirketin 26.05.2014 tarihli uzayan sözleşme dönemi için de üstlendiği görevi yerine getirdiğinin açık olduğunu, nitekim, davalı şirket ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkinin 26.05.2014 tarihi sonrasında da devam etmiş olduğu, hesap bilirkişisi raporunda açıkça ifade edildiği, esasen, davalı şirketin bu yöne ilişen tek açıklamasının, ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari dava olduğu davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davanın, ticari dava olmadığı, TBK'dan kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır....
Bölge Adliye Mahkemesince, sözleşmenin davalı tarafından fesh edildiğinin sabit olduğu, davalı tarafın sözleşmeyi haklı nedenlerle fesh ettiğini ileri sürdüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinden itibaren davalıya verilen mal karşılığı ödemenin nasıl yapılacağının düzenlendiği, davalının 2012 yılı sonunda davacıdan alacaklı olduğu gibi, 2013 yılı sonu itibariyle davacıdan 703.805,33 TL alacaklı olduğu, daha sonradan bu borcun 31/12/2012 tarihli 47 adet senetle kapatıldığı, davalı tarafın, davacının borcuna mahsuben bu düzenlenen 47 adet kıymetli evrakı teslim alarak davacının borcu defterlerde kapatılmış olsa da, daha sonradan bir kısım ödemelerin yapılmadığı, davalının davacı taraftan bu kıymetli evraklardan dolayı alacaklı hale geldiği, davalı tarafın kıymetli evrakları alarak ticari defterlerinde davacının borcunu kapatmış olsa da, davacının yıl sonu itibariyle davalı tarafa borcunun sabit olduğu, böylece davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesine aykırı davrandığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/700 KARAR NO: 2022/621 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 23/09/2022 Mahkememize açılan alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan tensip incelemesi sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu ----- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili arasında ----- tarihli sözleşme imzalandığını ve işbu sözleşme ile müvekkilinin davalı kurum nezdinde göz doktoru olarak ticari faaliyete başladığını, sözleşme gereği müvekkilinin aylık net---- maaş ve baktığını ve hasta sayısı üzerinden hak ediş olmak kaydı ile aylık ortalama serbest meslek kazancı makbuz kesmesi mukabilinde çalışmaya başladığını, davalı şirketin ---- tarihinde müvekkiline iş akdi fesih bildirimi başlıklı bir yazı ile hizmet sözleşmesini fesih ettiğini beyan eden bir yazı tebliğ ettiğini ve bu yazıda kendi kurumlarının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/90 Esas KARAR NO: 2023/137 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ: 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ------ satış, dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, dava dışı ----- akdedildiğini, davalının ise söz konusu sözleşmeye 5 yıl süre ile 38.426 TL'sine kadar müşterek ve müteselsil kefil odluğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ----- nolu bendinde; “İşletmeci, bu sözleşmenin yürürlüğü süresince, Şirket'in dağıtımını yaptığı ve ileride dağıtımını yapabileceği ------ ile kullanım amaçları bakımından eş ürünleri Şirket'ten düzenli ve sürekli satın almak suretiyle, işlettiği Satış Noktasında müşterinin ŞİKRET ürünlerine olan talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve müşterilerine yeniden satmayı bu...
Davacı, dava dilekçesinde reeskont faizi yani ticari avans faizi talep etmiş olup, Yapacak Orman Emvali için Vadeli açık Artırmalı Satış Şartnamesinin 14. maddesi gereğince iki ihale arasındaki fiyat farkının T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre hesaplanacak ticari faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği kararlaştırıldığından, mahkemece ticari avans faizine karar verilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını 2012/11309-21947 gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
a ait olduğu ve bu nedenle davalının şahsi sorumluluğu bulunduğu, şirketin ise müşterek imza ile temsili söz konusu olduğundan bu alacaktan şirketin sorumlu olmadığı gerekçesi ile, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, ... 17....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin, 17 plaka saç malzemesinin satışı konusunda sözleşme imzaladığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin malzeme bedelinin tamamını davalı şirket hesabına ödediğini, sözleşme tarihinden itibaren 3 hafta içinde ürünler teslim edilmez ise sözleşmenin tek taraflı fesh edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme konusu ürünler teslim edilmeyince müvekkili şirket tarafından sözleşme fesh edilerek, çekilen ihtarla ödenen bedelin iadesinin istendiğini, ödeme yapılmayınca alacağın tahsili için esas sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, itirazın iptalini ve lehlerine % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğince düzenlenen, 10/08/2006 tarih ve 16120 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak, turnike kalıp ve aksesuarlarının teslim edildiği; ancak şirketin kira bedelini ödememesi üzerine çekilen ihtar ile finansal kiralama sözleşmenin fesh edilmesine ve malların iadesi istenmesine rağmen, sanık tarafından suça konu turnike kalıp ve aksesuarları katılan şirkete iade edilmeyerek, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, Sanığın tüm aşamalarda “suçlamaları kabul etmeyerek, kısa bir süre şirkette müdürlük yaptığını, daha sonra ise ayrıldığını, bir süre sonrada şirketin iflas etmesi üzerine kayyım atandığını, ödemelerin ve şirketin idaresinin bu kayyım tarafından yerine getirildiğine” ilişkin istikrarlı savunmaları, ......
yaptığını, yaptığı ödemelerin excel de düzenlediği listeler halinde işverenine bildirdiğini, şirket adına yaptığı ve geri alamadığı ödemeler 50.000 TL yi aştığını, müvekkilinin kredi limitinin dolduğunu, şirket yetkililerine ödeme yapamayacağını, şirketin kendisine olan borcunu bir an önce ödemesini söylediğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin haberi olmadan iş akdini fesh ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalı şirketin ise borca itiraz ettiği için takibin durduğunu, yukarıda izah edilmek üzere; müvekkilinin davalı işyerinde, işveren vekili sıfatıyla hareket ederek, davalı şirket adına kendi hesabından yapmış olduğu ve davalı şirketten iadesini alamadığı tüm bu ödemelerin, davalı müvekkilinin iş akdinin sona erdirildiği 13/12/2018 itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL nin tazminine karar verilmesini, yargılama giderlerinin, harcın ve vekalet ücretinin karşı taraflara...
