Birleşen davada davacı vekili, asıl davada ileri sürdüğü sebeplerle, müdürün azli ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında şirketin sicil kaydının re'sen terkin edilerek şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, şirket müdürü yerine şirkete kayyım atanması ve müdür olan davalının sorumluluğuna dayalı tazminat, birleşen dava ise, müdürün azli ile şirkete kayyım atanması istemlerine ilişkin olup, mahkemece yargılama sırasında şirketin sicil kaydının re’sen terkin edilerek tüzel kişiliği sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/973 KARAR NO : 2022/861 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 08/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ------- 37,50 hisse adedi (%37,5) şikayet olunanlar ------25.00 hisse adedi (%25)ve son olarak ------ 25.00 (%25) hisse adedi bulunduğunu, şirketin müvekkiller dahil 4 ortaklı olduğunu, şirketin yönetim kuruluna 26.12.2019 tarihli ----- anlaşılacağı üzere hissedarlardan -------- 08.11.2022 tarihine kadar seçildiğini, bu tarihten sonra şirketin tüm temsil, ilzamı ve işleyişi şirket genel kurul kararıyla bu kişilere devir ve emanet edildiğini, ------- 08.09.2021 tarihli genel kurul kararıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu üyeleri olan------şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin sona erdirildiğini, müteakip...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 tarihli ek karar NUMARASI : 2020/115 ESAS- 2020/344 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 tarihli ek karar NUMARASI : 2020/115 Esas- 2020/344 Karar DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) BAM KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1....
Açıklanan nedenlerle; davalı şirkete ihtiyati tedbir yolu ile kayyım atanmasını gerektiren bir durum olmadığı sonucuna ulaşılarak davacının, davalı şirkete tedbiren kayyım atanması talebinin reddine, ..." şeklinde MÜTEFERRİK KARAR verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/908 Esas KARAR NO: 2024/144 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 20/12/2023 KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı -------- vasisi dava dilekçesi özetle; --------- davalı şirketin tek yetkilisi olduğunu, kendisine beyin tümörü tanısı konulduğundan dolayı şu anda yatağa bağımlı olarak yaşadığını ve --------- esas sayılı dosyası ile vesayet altına alındığını, davalı şirketin müteahhitlik yapmakta olup, --------- inşaat projesi devam ederken -------- hastalığının nüksettiğini ve son aylarda fiziksel/zihinsel olarak kabiliyetlerini sonlandırdığını, şirketin yetkisiz kaldığını ve şirketin çalışanlarının maaşlarının ödenemediğini, projeler için devam eden rakit akışlarında onay merci bulunmadığı gibi şirketin borçlandığını belirterek davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/97 Esas KARAR NO : 2024/192 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil dilekçesinde; Yönetim Kayyımı olduğu ... ile arasında ... 13 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında şirket ortağı müteveffaya ait hissenin tasfiyesi için açılan davada, davacı ile şirket arasında menfaat çatışması olduğu ve şirketin başka yetkilisinin bulunmadığı iddiası ile şirketi bahsi geçen davada temsil etmek üzere TMK 426/3 maddesi gereğince yasal temsilcinin şirketle menfaatinin çatışmasından ötürü görevini yerine getiremeyeceği ve TMK 427/4 maddesi gereğince şirketin başka yolla temsilinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir....
Somut olayda kayyım atanması talebi, geçici olarak davanın devamı sırasında talep edilmiş olup hükümden sonra kayyım atanmasına ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin tedbiren kayyım atanmasına ilişkin talebi yanılgılı değerlendirilmek suretiyle kararın kesinleşmesinden sonraki dönem için kayyım atanması doğru olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müteveffa .... .... .... .... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin %99 pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer ortak .... .... ile birlikte yönetim kurulunun iki kişiden oluştuğunu, .... .... 05/11/2021 tarihinde vefatı sebebiyle şirketin organsız kaldığını, yönetim kurulunun iki kişiden oluşması sebebiyle geçici üye atanmasının mümkün olmadığını, yeni üyenin genel kurulca atanması gerektiğini ancak genel kurul toplantısının da yapılamadığını belirterek şirketteki organ boşluğunun giderilmesi için genel kurul toplantısı yapılmak amacıyla ihtiyati tedbir kapsamında mahkemenin görevlendireceği bir kayyımın atanmasını talep etmiştir....
Davacı vekilinin şirkete kayyım atanması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine ilişkin verilen17.02.2023 tarihli ara karar yönünden yapılan incelemede; Tüzel kişilerde asıl olan, tüzel kişiliğin seçilmiş yöneticileri tarafından, şirket ana sözleşmesi ve ticari hayatın gereklerine göre yönetilmesidir. Somut olayda, herhangi bir organ boşluğu bulunmadığı gibi tüzel kişinin mal varlığının azaltıldığına, yöneticilerin şirkete zarar verici eylemlerde bulunarak şirketi zarara uğrattıklarına ilişkin davacı iddialarının, mahkemece talebin değerlendirildiği tarih itibariyle yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlandığından da söz edilemez....
