davacının 26.09.2020 tarihli genel kurul kararlarının iptali talebi ile davalı şirkete özel denetçi atanması taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 438 nci maddesi kapsamında açılan özel denetçi atanması istemine ilişkindir. 6102 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen davanın kabulüne veya reddine ilişkin kararların kesin olması nedeniyle istinaf ve temyiz incelemesine konu edilemez. Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir....
Davacılar tarafından ilk derece mahkemesinin 2019/198 Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesi talebi ile 14.01.2019 tarihinde açılan davada Mahkemece 13.03.2019 tarihli karar ile; davalı şirketin 21.12.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında davacıların özel denetçi tayin edilmesi taleplerinin zımnen reddedilmiş olduğu, taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, davacıların davalı şirketin hakim şirketi aleyhine zarara uğratıldığına yönelik iddialarının ikna edici olmadığı, yazılı bir delilin sunulmadığı ve özel denetçi atanmasını gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesi ile talebin kesin olarak reddine karar verildiği, davacılar tarafından ilk derece mahkemesinin 2019/200 Esas sayılı dosyası ile bilgi edinme talebi ile 14.01.2019 tarihinde açılan davada, Mahkemece 10.04.2019 tarihli karar ile; davacıların 21.12.2018 tarihinde sunmuş oldukları soruların davalı şirket tarafından 29.11.2018 tarihinde cevaplandırıldığı, davalıların verilen...
KARŞI OY Dairenin 26.09.2017 gün ve 2016/2361 esas 2017/4719 sayılı kararındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda, Limited şirkete özel denetçi atanmasına ilişkin mahkemenin red kararının temyizi kabil bulunduğundan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin temyiz isteminin reddine yönelik kararın kaldırılarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken davacılar vekilini karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız....
Davalı vekili, özel denetçi tayin isteminin yasal dayanağının olmadığını, bu nedenle reddine karar verildiğini, gündeme sorumluluk davası açılması iddiasıyla madde eklenmesinin de dayanağının bulunmadığını, yapılan genel kurul çağrısı ile alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....04.2010 gün ve 2009/676-2010/196 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.07.2012 gün ve 2010/9247-2012/11791 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 29.09.2009 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, müvekkilinin bilgi alma hakkının engellendiğini, mali tabloların ve defterlerin incelenmesi talebinin kabul edilmediğini, çekilen ihtarın karşılıksız kaldığını, seçilen denetçi ile yönetim kurulu üyelerinden birinin soyadlarının aynı olduğunu, akrabalık ilişkisinin bulunduğunu, denetçinin tarafsızlığından bahsedilemeyeceğini, özel denetçi tayin edilmesi isteminin iyiniyet kurallarına...
in seçilmesine karar verilmiş olup, bu karar da yasa ve ana sözleşmeye göre toplantı ve karar nisabına uygun olduğu, iyiniyet kurallarına da aykırılık olmadığı, TTK'nun 438.maddesine göre özel denetçi atanması talebinde bulunulmuş ise de; davacı tarafından TTK'nun 437.maddesine uygun olarak bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması halinde TTK'nun 438.maddesine göre belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulması için genel kuruldan özel denetçi atanması istenebileceği, yazılı şartların yerine getirildiğine yönelik dosyada delil ve belge olmadığından davacı özel denetçi atanmasını isteyemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2018/655 Esas - 2020/370 Karar DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Dairemizden verilen 09/04/2021 tarih ve 2021/1111 Esas - 2021/814 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/07/2023 tarih ve 2022/964 Esas - 2023/4512 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı şirkette %49,4 oranında pay sahibi ortak olduğunu, 26/04/2018 tarihli 2017 yılına ait olağan genel kurul toplantısında gündemin 7.maddesiyle bağımsız denetçinin seçimi hususunun görüşülerek ... AŞ.'...
karar verilmemesi halinde iptaline karar verilmesi ile şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. ...’ın kurumsal internet adresinde ilişkili şirketler arasında yer alan ......
Birleşen davada davacı vekili, 10.09.2007 tarihinde görüşülen ve müvekkili tarafından kabul edilmeyen, gerçek olmayan, müvekkilinin mali haklarını ortadan kaldıran bilançonun tahkiki için özel denetçi atanmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının dava açma hak ve yetkisine sahip olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ortaklık bilançosunun ve kar zarar hesabının gerçeği yansıtmadığından yasaya, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, TTK'nın 348/2. maddesi hükmüne göre azınlık pay sahipleri tarafından özel denetçi tayinine ilişkin sebeplerin varlığının kesin biçimde kanıtlanması şart olmayıp, öne sürülen vakaları az çok doğrulayan delil ve emarelerin yeterli olduğu gerekçesiyle, asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
