tamamının Büyükşehir Belediyesi'nden seçildiği, maddede belirtilen "üye sayısı ikiden fazla olan şirketlerde üyelerden tamamının aynı tüzel kişinin temsilcisi olmaması şartıyla..." hükmüne aykırılık oluşturduğu, bu hükmün emredici hukuk kuralı niteliğinde olduğu, davacının yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırılması ve yeni üyenin atanmasına ilişkin işlem geçersiz olduğundan, davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona ermemiş olması nedeniyle üyelikten kaynaklanan mali ve idari hakların devam ettiği gerekçesiyle, davacının davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirilmesine ilişkin 01.11.2013 tarih 2013/052 no'lu yönetim kurulu kararının 6102 sayılı TTK'nın 359/2. maddesine aykırılık ile sakat olması nedeni ile geçersiz olduğunun tespiti ile 12.000,00 TL huzur hakkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2020/172 Esas 2020/382 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının davalı şirketin %44 ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu,davalı şirketin yönetim kurulu başkanlığının hileli bir şekilde ... tarafından ele geçirildiğini,davalı şirketin ana sözleşme değişikliği usulsüz işlemlerle gerçekleştirildiği,davalı şirketin 2020/02 karar nolu 2017/2018 olağan genel kurul gündemli, yönetim kurulu toplantısında davacının davet edilmeyerek kararlar alındığını, yönetim kurulu kararının var olması için yönetim kurulunun yasanın aradığı şekilde toplanması ve karar alması gerektiğini,yönetim kurulu üyelerinin biri veya birkaçı toplantıya çağrılmadan yönetim kurulu yapılıp karar alınmışsa,alınan kararların...
-TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, şirketin sermaye artırımı 14.06.2002 tarihinde yapıldığından ve ödenmemiş apelin bu tarih itibari ile şirket kasasına girmiş olması gerektiğinden TTK 140. ve 141. maddeleri uyarınca her apel ödemesinin sermaye arıtırım tarihinden itibaren işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikle tazmininin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydı ile toplam 60.000,00 TL apel ödemesinden 5.560,00 TL tutarlı kısmının tablo 1’de ismi yazılı şirket hakim ortaklarından fiktif apel tahsilatından sorumlu oldukları tespit edilerek, sorumluluğun doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizle şirket ortakları, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ve şirket çalışanları ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tablo 2’de belirtildiği şekilde yönetim kurulu üyesi olmayan şirket ortaklarından 14.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte tahsiline, tablo 3’de belirtildiği üzere şirket ortaklarının muvazaalı işlemlerine...
in ise şirkette %49 hisse oranına sahip olduğunu, 19.09.2024 tarihine kadar müvekkilinin davalı şirkette ortak olarak bulunduğunu, ancak davacının imzası olmadan tek imza ile müvekkilinin ortaklığı sona erdirildiği ve bu durumun Ticaret Sicilinde ilan edildiğini, ancak bu durumun yani müvekkilinin imzası ve katılımı olmadan 19.09.2024 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile tek imza ile şirket tek ortaklı anonim şirket haline geldiğini, kaldı ki yapılan bu işlemin Yönetim Kurulu karar defterinde alınmış bir karar olmayıp bu hususun mahkemeye sunulacak Yönetim Kurulu karar defterinde açıkça görüleceğini, Türk Ticaret Kanunun amir hükümleri gereğince bu işlemin diğer ortak olmadan gerçekleştirilemeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenlerle davacı ortağın imzası ve katılımı olmadan tek başına alınan bu kararın yok hükmünde olup iptale mahkum olduğunu belirterek, 19.09.2024 tarihli yönetim kurulu kararının yokluk nedeniyle iptaline, Davacının davalı şirketin 19.09.2024 tarihinden itibaren ortak olduğunun...
Ne var ki devir tarihinden itibaren davalı şirket yönetim kurulu tarafından müvekkilin pay tescilinin ilgili ticaret sicil müdürlüğünde yapılmadığını, bununla birlikte müvekkil şirketin pay sahipliği davalı şirket karar defterinde yer alan 27/03/2019 tarih 2019/1 sayılı kararı ile sabit olduğunu, Yine davacının 27/03/2019 tarih 2019/4 sayılı karar ile Yönetim kurulu başkanvekili olarak tayin edildiğini ve şirketin iş ve işlemlerinde diğer yönetim kurulu üyesi ... ile birlikte müştereken imzaya yetkili kılındığını, devir anlaşması ve şirket kararlarının aksine davacının, davalı şirketin yönetim ve karar aşamalarının hiçbirine dahil edilmediğini, şirket bilgi ve belgelerini inceleme hakkının kendisine kullandırılmadığını ve hatta senede bağlanmadığını pay sahipliği Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil edilmediğini, davalı şirket yönetim kurulu tarafından bugüne kadar şirketin halen tam manasıyla faaliyete geçmediği söylemleri ile oyalanan davacının öncelikle Karşıyaka 3....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı davada genel kurul kararlarının iptalini ve yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespitini talep edemeyeceğini, talepler arasında bir bağlantı olmadığını, davacının yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağını ihlalinin ve sorumluluğunun tespiti ve davalı şirkete kayyım atanması taleplerinin dosyadan tefrik edilerek dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin iddia ve ithamların şirkete değil, yönetim kurulu üyelerine yöneltilmesi gerektiğini, davacının yönetim kurulu üyelerinden iddia ettiği hukuka aykırı işlemleri nedeniyle herhangi bir tazminat talebi bulunmaksızın salt tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyelerine karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/767 KARAR NO : 2023/906 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 30.06.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve toplantı tutanağının 8, 9 ve 11 nci maddesinde yazılan kararların iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibrasının oylandığını, her bir Yönetim Kurulu üyesinin, -----26.800 ret oyuna karşılık oyçokluğu ile ibra edildiğini, Yönetim Kumlu üyelerinin kendi ibralarında oy haklarını kullanmadıklarını, itiraz şerhi olarak, "8....
A.Ş. ile yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin taraflarının bilgisi ve bu sözleşmelerin ödemelerinin şirket hesabından yapılıp yapılmadığının tespiti, 5- Davalı Şirket’in 2019-2020 yıllarına ait Transfer Fiyatlandırması Raporlarının zamanında ve yasaya uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti,, eğer bu raporlar zamanında ve yasaya uygun şekilde düzenlenmemiş ise bunların düzenlenmeme sebebinin Şirket Yetkililerinin beyanları da alınmak suretiyle tespiti, bu işlemlerde bir usulsüzlük bulunup bulunmadığının tespiti, 6-Şirket’in personel listesi ve maaş bordrolarının incelenmesi ve bu suretle hakim hissedar ve Yönetim Kurulu Başkanı ... ile onun 1. , 2.ve 3....
nin 12/10/2021 tarih 2021/02 sayılı yönetim kurulu kararının şirket ana sözleşmesine, Şirket İç Yönetmeliği'ne ve TTK'nun 391.maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile geçersizliğinin tespiti talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilince 25/11/2021 tarihli talep dilekçesi ile, davaya konu yönetim kurulu kararının alınan 21/10/2021 tarihli kararı ile sarfınazar edilerek yeni bir temsilci tayin edildiği, davanın konusuz kaldığı bildirilmiş, yargılama giderinin davalı yana bırakılması talep edilmiştir. Davalı vekilince sunulan 07/02/2022 tarihli dilekçede; davaya konu 12/10/2021 tarihli yönetim kurulu kararının şirket iç yönergesine uygun olduğu, davacının iddialarının hukuka aykırı olduğu, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği beyan ve talep edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket adına tek imza ile keşide edilmiş 27.05.2007 tarih 27.500 TL bedelli çekin sırasıyla davalılar ... Mobilya Şti. ... Tekstil Şti ve ... Bankasına ciro edildiğini, dava konusu çekin keşide edildiği tarih itibariyle şirketin yapılan işlemlerden borç altına girebilmesi için şirket resmi ünvanı altında iki yönetim kurulu üyesinin birlikte imzasının gerekli olduğunu, müvekkili şirketin tek imzalı çekden dolayı sorumlu tutulamayacağını, bunun yanısıra müvekkili şirket ile davalılar ... Mobilya Şti ve ... Tekstil Şti arasında hiç bir mal alış verişinin ve ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek 27.05.2007 tarih 27.500 TL bedelli çekden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili bankaca diğer davalı ......
