nin yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirilmesine yönelik talebini dava dışı şirkete Beyoğlu ... Noterliği'nin 21/09/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderdiği, ancak ihtarnamenin dava dışı şirket olan ... San ve Dış Tic. A.Ş.'ne tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır. Yine davacının hisse devrine yönelik yönetim kurulu kararı olan 25/12/2014 tarihli kararda dava dışı şirketteki hissesini devretmesine rağmen yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Yine ayrıca ticaret sicil kayıtları kapsamında da davacının şirket hissesini devretmesine rağmen yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiği anlaşılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 08/07/2021 tarih 2021/533 Esas 2021/954 Karar sayılı ilamında; "...Dava dışı ... Anonim Şirketinin tek yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı olan davacı yanca yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğinin tespiti ile ticaret sicilinde tescil ve ilanı istemiyle eldeki dava açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/266 Esas KARAR NO : 2023/50 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin İstifasına İlişkin) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket yönetim kurulu üyesi iken 28/03/2022 tarihinde ......
Diğer taraf böyle bir iddiada bulunamaz. (2) Pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyeleri ile yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi olmayan 393 üncü maddede sayılan yakınları şirkete nakit borçlanamaz. Bu kişiler için şirket kefalet, garanti ve teminat veremez, sorumluluk yüklenemez, bunların borçlarını devralamaz. Aksi hâlde, şirkete borçlanılan tutar için şirket alacaklıları bu kişileri, şirketin yükümlendirildiği tutarda şirket borçları için doğrudan takip edebilir (3) 202 nci madde hükmü saklı kalmak şartıyla, şirketler topluluğuna dahil şirketler birbirlerine kefil olabilir ve garanti verebilirler. Rekabet yasağı TTK Madde 396– (1) Yönetim kurulu üyelerinden biri, genel kurulun iznini almaksızın, şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendi veya başkası hesabına yapamayacağı gibi, aynı tür ticari işlerle uğraşan bir şirkete sorumluluğu sınırsız ortak sıfatıyla da giremez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/259 Esas KARAR NO : 2023/319 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 08/05/2018 tarihinde üç ortak ile kurulduğunu ve şirketin yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanının münferit olarak tek başına ... olduğunu, diğer ortakların şirketi temsil ve ilzama yetkilerinin bulunmadığını, ... diğer ortakların hisselerini devralarak şirketin tek ortağı haline geldiğini ve 27/02/2022 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın mirasçıları olarak müvekkillerinin kaldığını ve mirasçılık belgesine göre şirket hissesinin %75'i ..., %25'inin ise ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/76 Esas KARAR NO : 2021/836 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %24 oranında hisse sahibi olduğunu, diğer şirket ortaklarından %12 paya sahip ve müvekkilin babası olan ...'nun 23/09/2014 tarihinde, müvekkilinin ağabeyi yönetim kurulu üyesi ve %24 paya sahip olan M. ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2018/1185 Esas - 2019/728 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Taraflar arasındaki Ticari Şirket davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Maddeleri gereğince yönetim kurulu üyelerine gerekli iznin verilmesi görüşülmüş ve yapılan oylamada davacı ortağın 134.931 olumsuz oyuna karşılık 435.069 olumlu oyu ile oy çokluğu ile TTK'nın 395 ve 396. Maddeleri gereğince yönetim kurulu üyelerine gerekli iznin verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilince, oydan yoksunluk nedeniyle yeterli nisap ile alınmayan 8 nolu genel kurul kararının iptali talep edilmiştir. Davalı şirketin yönetim kurulu Cenk Eyüpoğlu,Neslişah Aktoprak ve Ebitaş İnşaat ..A,Ş 'den oluşmaktadır. Yönetici Cenk Eyüpoğlu, aynı zamanda şirkette pay sahibidir. Şirketin toplam payı 570.000 adet olup, bunlardan 134.982 adedi yönetim kurulu üyesi Cenk Eyüpoğlu 'a aittir. TTK'nın 436/1....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin ,15/12/2022 gün ve 2022/2 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. TTK'nın 391 nci maddesi hükmü "Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle; a) Eşit işlem ilkesine aykırı olan, b) Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen,"şeklinde olup madde hükmüne göre bir kısım yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitinin mahkemeden istenebileceği belirtildikten sonra örnekleme yoluyla batıl olabilecek kararlar sayılmıştır.Ancak maddede bahsi geçen hükümsüzlük halleri sınırlı sayıda değildir. Somut olayda,dava konusu yönetim kurulu kararı incelendiğinde,şirket yönetim kurulunu tek başına oluşturan ...'...
İlk derece mahkemesince ön inceleme tensip tutanağı ile tedbir konusundaki görüşlerini bildirmek üzere davalı şirket yönetim kuruluna 1 haftalık kesin süre verildiği, şirket yönetim kurulu başkanı ve davacı tarafından mahkemeye bu konuda beyan dilekçeleri verildiği görülmüştür....
Davacı şirket adına tanzim ve tebliğ edilen özel usulsüzlük cezasına karşı şirket yönetim kurulu üyelerinden sadece …'ın imzaladığı dilekçeyle dava açılmıtır. Mahkeme, imza sirkülerine göre şirket tüzel kişiliği adına dava açılabilmesi için dilekçenin yönetim kurulu başkan ve üyelerinden ikisinin imzasının gerekli olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-b maddesine dayanarak davayı ehliyet yönünden reddetmiştir. Dava açma ehliyetini taşıyan bir tüzel kişinin, bu hakkını ana sözleşmesinde belli edilen yetkili kişiler eliyle kullanabileceği açıktır. Olayda, davacı Anonim şirketin dava açma iradesi ortaya konulurken, ana sözleşmeye göre şirket adına hareket etmesi gereken iki yönetim kurulu üyesinden sadece birinin dava dilekçesini imzalamış olması şirketin dava açma iradesini ve ehliyetini ortadan kaldıramayacağından, diğer yönetim kurulu üyesinin imzasının ara karar ile tamamlatılması gerekirken davanın ehliyet yönünden reddinde isabet görülmemiştir....
