ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.07.2022 NUMARASI : 2021/498 ESAS DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli), Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/07/1992 yılında Anonim Şirket Hisse Devir ve Ferağ Beyannamesiyle Kemal Ilıcak'tan %51 hisseyi, Beyoğlu 35. Noterliği 11/06/2009 tarih 27201 yevmiye nolu hisse satış ve temlik sözleşmesi ile %5 hisseyi devralarak toplamda %56 oranında hisse sahibi olduğunu, 11/01/2013 tarihli gazetede genel kurula çağrının yayınlandığını ve yapılan genel kurul toplantısında müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, tereke memuru T3 tarafından danışıklı satışla hisselerin T2'e devredildiğini, İstanbul 1....
Yönetim Kurulu ile (Ltd. Şti) Müdürler Kurulu’nun mahiyeti ve işleyişi farklıdır. En temel farklardan biri olarak, TTK 624/2 hükmü kapsamında Müdürler Kurulu Başkanı’nın genel kurulu toplantıya çağırmaya ve ilanları yapmaya münhasır yetkisi var iken, (...)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/499 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli), Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki ticari şirket davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/07/1992 yılında Anonim Şirket Hisse Devir ve Ferağ Beyannamesiyle ...'tan %51 hisseyi, Beyoğlu ......
a muvazaalı olarak devrettiğini, sermaye artırımına yönelik genel kurula katılımı olmadığı halde yokluğunda usulsüz yapılan genel kurul ile davalının hakim ortak haline geldiğini belirterek sermaye artırımına yönelik genel kurul kararının ve pay devrinin yokluğunun tespiti ile şirket ortaklık paylarının belirlenmesini talep etmiş, davalı, pay devrinin usulüne uygun gerçekleştirildiğini, sermaye artırımına yönelik 07/06/2013 tarihli genel kurulun davacının divan başkanı olarak katılımı ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, 11/06/2013 tarih, 2013/41 sayılı yönetim kurulu kararı ile ortaklar pay defterindeki kayıtlar uyarınca pay devrinin usulüne uygun gerçekleştiği, pay devirlerinin gerçekleşmesi sonrası davacının şirkette payının kalmadığı bu nedenle, davaya konu genel kurul kararının yokluğunu talep etmekte, davacının hukuki yaranın bulunmadığı gerekçesi ile davaya konu istemlere dair karar yerinde yazılı şekildeki kararların...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; genel kurul kararının ve pay devrinin (muvazaa nedenli) yokluğunun tespiti ile davacının davalı şirkette hissesinin mevcut olup olmadığının tespiti talebi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, genel kurul kararının yokluğu istemine yönelik davanın usulden reddine, diğer taleplerin esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
in müvekkili şirketin %33,3 hissedarı, yetkilisi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirketin Şirket Ana Sözleşmesine aykırı davranmak suretiyle müvekkilini davet etmeksizin 22/05/2023 tarih ve 2023/08 karar numaralı yönetim kurulu kararı alınmış olduğunu, toplantı çağrısının tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmamış olması bir ya da birden fazla üyenin müzakere süreçlerinden bilinçli olarak dışlanmış olduğu sonucunu doğurduğundan alınan kararlar açısından bir yokluk nedeni olduğunu, davalı şirketin 22/05/2023 tarih ve 2023/08 karar numaralı yönetim kurulu kararının icrasının ihtiyati tedbiren geri bırakılmasına, yoklukla malul olduğunun tespitine, butlanla sakıt olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yönetim kurulu kararının yoklukla malul ve butlanla sakıt olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Tekstil İşletmeleri A.Ş. olarak değiştirildiği, şirketin kayıtlı sermayeye tabi olduğu, Kayıtlı Sermaye Tavanı 62.000.000TL olduğu ve Şirket paylarının 21-22 Nisan 2014 tarihinde halka arz edildiği, Sermayenin 2.000.000TL si A grubu,25.000.000TL si B grubu hisselerden oluştuğu ve şirket sermayesinin tamamının ödendiği, davalılardan ...’in Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, ...’nin ise Yönetim Kurulu Başkan Vekili olduğu ve davacının da şirkette pay sahibi olduğu anlaşılmıştır. TTK m. 553 uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu davası açma yetkisi şirkete ve her bir pay sahibine verilmiştir. Somut olayda davacı taraf, şirketin pay sahibi konumunda olduğundan davacı sıfatı mevcuttur. TTK yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna tabi olacak kimseleri belirlediği 553. maddesinde "kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları" ifadesini kullanmıştır....
Maddesi uyarınca... bir ay ertelenerek yapılmış olup, davacının kendisine gerekli inceleme hakkı verilmediği iddiası kanıtlanamadığı gibi sorularına şirket yetkilisince ayrıntılı cevaplar verdiği dikkate alındığında yeterli karar nisabını içeren bu maddenin de iptali koşulunun bulunmadığı, Dördüncü maddede, 2020 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması, müzekkeresi de onaylanarak ibra edilmesi, 2020 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin olup, yukarıda da açıklandığı üzere ilk... toplantısı bir ay ertelenmiş olmakla, yönetim kurulu faaliyet raporunun incelenmesi için yeterli süre olmadığı şeklindeki itiraz haklı görülmemiş ve yine ibra ile ilgili TTK'nun 436/2.maddesine aykırı olarak oy kullanan yönetim kurulu üyelerinin şirketteki pay oranları dikkate alınarak, kullanılan oyun geçersiz olmasına karşın, şirket hissesinin %51'ine sahip olan ve sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere şirket yönetiminde yer almayan...'...
------ tescil ve ilan olunduğu üzere yönetim kurulu üyelerinde değişiklik olduğuve eski yöneticilerin yönetim kurulu karar defterini mevcut yönetime teslim etmemiş bulundukları, yönetim kurulu karar defterine söz konusu kararın yapıştırılamamış ve fakat tescil ve ilana tabi olan ------- tarihli ve----- sayılı yönetim kurulu kararının TTK md. 32/4’teki hükmü uyarınca ----- tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan kararın karar defterine işlenmesine yönelik Mahkeme kararı getirilinceye dek söz konusu yönetim kurulu kararının------- geçici olarak tescil ve ilan olunduğu, ------- tarihli ve yine ------Yevmiye No.lu ve ----- tarihli ihtarnameleri ile yönetim kurulu karar defteri dahil şirkete yönelik tüm ticari defter ve belgeler talep edilmiş olmasına karşın eski yönetim kurulu üyelerinin bunları teslim etmemiş oldukları, bu sebeple yönetim kurulu karar defterine söz konusu yönetim kurulu kararının ilave edilememiş olduğu, bu sebeple ----- müdürlüğünce geçici tescil işlemi yapılmak...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; TTK'nın 396. maddesindeki yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağına ilişkin davalarının, zarar gören şirketin ticari işlem yasağına aykırı davranan yönetim kurulu üyelerine karşı açılabileceği, davalının, 2017 yılında davacı şirketteki yönetim kurulu üyeliği görevinden ayrılmış olup, ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirket kaydı bulunmadığı, dava dışı ......
