Noterliğinin 06/04/2022 tarihli tasdikli kararına ilişkin tescil başvurusunda bulunulduğunu, işbu karar ile sermayenin 30.000-TL ye artırılmasına ve pay devrine ilişkin tescil talebinde bulunulduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sayılı tahakkuk ile "...Münfesih olan şirketin tekrar ihyası mümkün değildir" diyerek 23/05/2022 tarihinde ret kararı verdiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün vermiş olduğu bu karar hem yasaya hem de usule ve ayrıca .... ATM'den alınan ihya kararına aykırı olduğunu, ayrıca sermaye artırımı talebinin yanında şirket ortaklarından ...'ün 4.900-TL sermaye hissesinin tamamının ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/256 KARAR NO : 2019/1149 DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 10/04/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarada kayıtlı, Yenibosna Vergi Dairesinin .... vergi sicil numaralı mükellefi olarak, ... Mah. .... Cad. ... Ofis ... Blok Kat:... Bahçelievler İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin tek ortağı olan ...'ın TTK md 342 uyarınca maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ......
.- DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ... Teknolojileri Otom. Müh. Mak. San, ve Tic.Ltd.Şti. 'nin %50 hissedarı olup, esas sermaye borcunun tamamını ödediğini müvekkilinin davalı şirketin diğer ortağı, aynı zamanda da yetkilisi ... ile ortaklıktan ayrılmaya ilişkin görüşmeler yapmasına karşın taraflar arasında finansal şartlarda anlaşma sağlanamadığını, ortaklıktan ayrılma hususunda TTK 638/2 bendinde aranan haklı sebeplerin meydana geldiğini, davalı şirketin idaresi; kuruluş tarihi olan 08/05/2014 tarihinden itibaren ilk 5 yıl için ...'...
, dava dışı ---- de payına düştüğü iddia edilen borcun---- tarafından ödenmesi yönünde bir talepte bulunmadığını, bu tür bir borç senedi imzalamadığını, dava dışı ---- tarafından da borç senedinde iddia edildiği şekilde davalı müvekkil yerine yapılan bir ödeme mevcut olmadığını, davacının şirket hissedarı olması nedeniyle şirket kayıtları üzerinde sermaye arttırımı yönünde bir karar alınmış gibi düzenleme yapmış olabileceğinin de ihtimal dahilinde olduğunu, Davacı tarafından, huzurdaki dava haricinde, davalı müvekkilin --- bedelli bir borç senedi daha imzalamış olduğu iddia edilerek ---- tarihli ihtarname keşide edildiğini, huzurdaki dava konusu borç senedi ile aynı yöntemle hazırlandığını tahmin edilen borç senedine ilişkin davalı müvekkilince---- dosyası nezdinde menfi tespit davası açıldığını, yine davacı tarafından icra takibine konu edilen adi senede ilişkin itirazın iptali davası ----- esas sayılı dosyası kapsamında görüldüğünü, davalı müvekkilince, davacı aleyhine sahte belge...
"ödenmemiş sermaye borcu yoktur" şeklinde şirket kayıtlarına geçmiş olduğunu, bunun dışında sermaye borcu için ödeme yapmamış olduğunu, bu durum karşında davacının ticari defter kayıtlarının dışında, sermaye borcunu ödediğini, banka kayıtlarıyla ispat etmesi gerektiğini, davacı ile davalı şirketin Bodrum 1.İcra 2105/4781 Esas, 2015/4782 Esas, 2....
Olayda; davacı şirket tarafından, ortaklarca taahhüt edilen ancak ödenmeyen sermayeye faiz hesaplanılmadığı görülmektedir. Oysa ki, Türk Ticaret Kanunu'nun yukarıda anılan hükümleri gereğince davacı şirketin, ortaklara verilen borç karşılığında faiz isteme hakkına sahip olduğu gibi, taahhüt edilen sermayenin yerine getirilmemesi nedeniyle de tazminat hakkının olduğu ve zamanında ifa edilmeyen sermaye için temerrüt faizinin öngörüldüğü, kaldı ki tüm ticaret şirketleri gibi amacı kar elde etmek olan davacı şirketin ödenmeyen sermaye karşılığında faiz talep etmemesinin ticari icaplara uygun olmayacağı, taahhüt edilen ancak ortaklarca ödenmeyen sermaye tutarının şirket tarafından kullanılamaması ve kullanılamayan tutar kadar şirketin bir menfaat kaybının söz konusu olacağı açık olup, davacı şirketin ortaklarca taahhüt edilen ancak ödenmeyen sermayeye ilişkin olarak faiz geliri hesaplamayarak örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu sonucuna varılmıştır....
Olayda; davacı şirket tarafından, ortaklarca taahhüt edilen ancak ödenmeyen sermayeye faiz hesaplanılmadığı görülmektedir. Oysa ki, Türk Ticaret Kanunu'nun yukarıda anılan hükümleri gereğince davacı şirketin, ortaklara verilen borç karşılığında faiz isteme hakkına sahip olduğu gibi, taahhüt edilen sermayenin yerine getirilmemesi nedeniyle de tazminat hakkının olduğu ve zamanında ifa edilmeyen sermaye için temerrüt faizinin öngörüldüğü, kaldı ki tüm ticaret şirketleri gibi amacı kar elde etmek olan davacı şirketin ödenmeyen sermaye karşılığında faiz talep etmemesinin ticari icaplara uygun olmayacağı, taahhüt edilen ancak ortaklarca ödenmeyen sermaye tutarının şirket tarafından kullanılamaması ve kullanılamayan tutar kadar şirketin bir menfaat kaybının söz konusu olacağı açık olup, davacı şirketin ortaklarca taahhüt edilen ancak ödenmeyen sermayeye ilişkin olarak faiz geliri hesaplamayarak örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu sonucuna varılmıştır....
TTK madde 595 ile esas sermaye payının geçişi halleri düzenlenmiş olup, 1.Devir madde 595 ile düzenlenmiş, "(1) esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri, rekabet yasağı, ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise bu husus, önerilmeye muhatap olma, ön alım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşulları da belirtilir. (2) Şirket sözleşmesinde aksi ön görülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur. (3) Şirket sözleşmesinde başka türlü düzenlenmemişse ortaklar genel kurulu sebep göstermeksizin onayı reddedebilir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının davalı şirket ve davalı şirket yöneticisi Hüseyin Hakan Tekşan ile aralarında husumet bulunduğunu, davacı tarafından açılmış olan işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin dava dosyasının mahkemece değerlendirilmediğini, şirkete ortak olmanın prosedürünün yasalarca belirlendiğini, davacıya herhangi bir şekilde ortaklık hisse devri yapılmadığını, gönderilen paranın sermaye katılım bedeli olmadığını, davalı şirket yetkilisi tarafından davacıya 12/01/2016 tarihinde 90.000,00 TL borç para gönderildiğini, davacı tarafından dava konusu edilen banka havalesi ile gönderilen bedelin de bu borcun ödenmesine ilişkin olduğunu, davalı şirket ile husumetli olan tanıkların dinlenilmesine muvafakat etmediklerini beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak...
. - DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirkete 2004 tarihinde %20 hisse ile ortak olduğunu, Bursa 3. Noterliğinin 12.03.2005 tarih, 1174 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile yetkili kılındığını, müvekkilinin 23.03.2004 - 01.12.2005 tarihleri arasında ... Teknik Ltd.Şti – ... Teknik izolasyon Ltd.Şti. ve ... İnş. Taah. San. Tic....
