ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/331 KARAR NO : 2021/403 DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'ın, Merhum ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/505 Esas KARAR NO : 2021/578 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/08/2021 DAVA : Talep eden ... Aş vekili dilekçesinde, ... Aş'de sermaye taahhüdü yolu ile , sermaye artımı yapılmasının planlandığını, sermaye artırımında şirkete konulması planlanan ayni sermaye kaleminin, pay sahiplerinden ... , ..., ..., ...'nın başka bir şirket üzerinde sahibi bulundukları norma yazılı payları temsil eden ilmuhaberden oluştuğunu belirterek, bu kişilerin ... Aş'deki paylarının değerinin bilirkişi vasıtası ile tespit edilmesini talep etmiş olup, Öz sermaye tespiti TTK'nın 342 ve 343.maddesinde düzenlenmiştir. Öz sermaye tespitine ilişkin talep , çekişmesiz yargı işlerinden olup (HMK 382/e-5) HMK 103/1-ğ gereğince adli tatilde bakılması mümkündür. Talep eden vekiline ait dilekçe incelendiğinde, ..., ..., ... ve ...'ya ait ... Aş'deki paylarının ......

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davanın limited şirket ortaklığına dayalı bulunmasına, muvazaalı hisse devri yapıldığının iddia edilmesine, ayrıca davanın dayanağının 6102 sayılı TTK' nın 555. maddesi uyarınca limited şirket yöneticisinin hukuki sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre ticari dava niteliğinde olmasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalılar vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalılar vekilinin Fethiye 2....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/512 Esas KARAR NO : 2022/615 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Dava Dilekçesini Özetle :... Ticaret Ltd, Şti nin 03.01.2022 Tarih 2 nolu ortaklar kurulu kararı ile mülkiyeti müvekkil ...'a ait Erzurum İli .... İlçesi ... Ada ... Parselde kayıtlı .... nolu taşınmazın ... Ticaret Ltd. Şti.'ne ayni sermaye olarak verilmesine karar verildiğini, TIK 343 maddesi gereği, ayni sermaye olarak konulan taşırımazın değerinin şirket merkezinin bulunacağı yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, Şirket merkezi ... Mah. ... Cad. ... Blok No:......

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda , 31.03.2008 tarihli Klüh Emin Catering Yemek Sanayi vc Ticaret A.Ş. yönetim kurulu kararına göre davacı ... ve ... taahhüt ettikleri sermayeyi ödemekte temerrüde düşmüş olup yapılan apel çağrıları sonucunda da sermaye koyma taahhütlerini yerine getirmedikleri, bu durum sonucunda da ilgili payların, ibraz edilen yönetim kurulu kararı uyarınca, yeni ortaklara devredildiği, yönetim kurulu kararı uyarınca, ...’ın 59.500 adet ve 59.500,00 TL tutarındaki hisseleri ile ...’m 59.500 adet ve 59.500,04 TL tutarındaki hisselerinin şirketin yabancı ortaklarına devir ve teslim edilmiş olup şirket pay defterine işlendiği, her ne kadar davacılar söz konusu hisselerini rehin verdiklerini iddia etmekteyseler de, dosya kapsamında pay rehinine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığının anlaşıldığı, Klüh Emin Catering Yemek San. ve Tic. A.Ş.'...

Hemen belirtmekte yarar var ki aynı maddenin 2. fıkrası gereğince hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmeyen alacaklar ile üzerinde sınırlı aynı hak, haciz ve tedbir bulunan veya nakten değerlendirilemeyen veya devredilemeyen malvarlığı unsurlarının ticari şirketlere ayni sermeye alarak konması mümkün olmadığı gibi, komandit şirketlerde komanditer olan ortağın kişisel emeğini ve itibarını sermaye olarak koyması da mümkün değildir. TTK 342. maddesi ise "Üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz veya tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ... malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olarak konamaz." hükmünü getirmektedir....

K.. tarafından devralınmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı şirketin 15/05/2011 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, bu davada davalı olarak şirketin gösterilmesi gerekli ve yeterlidir. Bu itibarla davada kendisine husumet yöneltilemeyecek olan M.. K.. yönünden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı M.. K.. yararına bozulması gerekmiştir. 2- Diğer davalının temyiz itirazına gelince, mahkemenin, M.. K..'ın da sermaye borcundan sorumlu bulunduğu ve halen ödemediği, buna rağmen davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi nedeniyle ortaklıktan ihraç edilmesinin iyi niyet kurallarına ve eşit davranma ilkesine aykırılık teşkil ettiği yönündeki gerekçesi yerinde değil ise de, davacının M.. K..'a devrettiği hisselerin bedeli ödenen veya ödenmeyen hisseler olup olmadığının belirli olmaması nedeniyle M.. K..'...

Şti. ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine binaen inşaatın tamamlanması için müvekkilinin şirket adına 7.000.000-8.000.000 TL harcama yaptığını, davalının bu giderden payı oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin şirkete karşı sadece sermaye koyma borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, bu davanın ise sadece şirket tüzel kişiliğince açılabileceğini, şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu bütün inşaat faaliyetlerinin müvekkilinin şirkete göndermiş olduğu sermaye ile yapıldığını davacının iddia ettiği hususların sözleşme tarafı olan şirketler arasında görülen bir başka davada dava konusu olduğunu, davacının bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemeler ile hukukî kavram ve kurumların ortaya konulmasında yarar bulunmaktadır. 13. Sermaye şirketlerinden biri olarak tanımlanan limited şirkete ilişkin hususlar, TTK’nın 573 ve devamındaki maddelerde düzenlenmiştir. Limited şirket, TTK’nın 602. maddesi uyarınca işlem ve fiilleri neticesinde doğan borçlardan dolayı sadece malvarlığıyla sınırlı olarak sorumlu olup bu husus, sınırlı sorumluluk ilkesi olarak adlandırılmaktadır. Bunun yanında limited şirket ortağı ise TTK’nın 573/2. maddesi gereği şirketin borçlarından sorumlu olmayıp sadece taahhüt ettiği esas sermaye payı oranında şirkete karşı sorumludur. Başka bir anlatımla ortağın, taahhüt ettiği sermayeyi koyma borcuyla sınırlı olan sorumluluğu şirkete karşı olup, şirket borçlarından dolayı alacaklılara karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. 14....

Maddesi hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, Davalı şirketin sermaye artırımından önceki sermaye tutarı 1.500.000-TL olup, davalı şirket sermayesinin 2/3'ünü yitirdiğini, Davalı şirket, sermaye azaltılması sureti ile 1/3 sermaye ile yetinme kararı alıp, ancak sermayenin 1.500.000-TL'ye tamamlanmasına karar alabileceğini, Davalı şirket bunu yapmaksızın sermayenin 5.000.000-TL'ye yükseltilmesi kararını alamayacağını, davacının tazmini imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 05.11.2021 tarihli genel kurulun 7. Maddesinde alınan sermaye arttırım kararının yürürlüğünün durdurulmasını, davanın kabulü ile 05.11.2021 tarihli genel kurulun 7. Maddesinde alınan sermaye arttırım kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece; genel kurulun 7....