Kaldı ki dava dışı şirketin incelenen ticari defter ve banka kayıtlarına göre davalının şirkete herhangi bir mali yük getirdiğine dair bir veri elde edilememiştir. Diğer taraftan Sayın Mahkemenin bilgisi ve takdirinde olduğu üzere, 6102 sayılı TTK'nın limited şirket müdürlerinin devredilemez görevlerine ilişkin 625. maddesi “ (1) Müdürler, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidir. Müdürler, aşağıdaki görevlerini ve yetkilerini devredemez ve bunlardan vazgeçemezler: a) Şirketin üst düzeyde yönetilmesi ve yönetimi ve gerekli talimatların verilmesi. - b) Kanun ve şirket sözleşmesi çerçevesinde şirket yönetim örgütünün belirlenmesi. - c) Şirketin yönetimi için gerekli olduğu takdirde, muhasebenin, finansal denetimin ve finansal planlamanın oluşturulması.” hükmünü içermektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/358 Esas KARAR NO : 2021/358 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin tek ortaklı olup bu ortağın ... olduğunu ve şirketin münferiden temsile yetkilisi ve müdürünün tek ortak olduğunu, ...'nın 03.06.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin velisi bulunduğu küçük ..., şirket yetkilisi ve ortağı olan ...'nın tek mirasçısı olup henüz 11 yaşında olduğunu, müdür ve temsilcisinin vefatıyla şirketin organından yoksun kaldığını, şirket yönetiminde boşluk oluştuğunu, şirket yönetimi için gerekli işlemlerin yapılabilmesi için şirkete kayyım atanması gereği doğduğunu, HMK 427 / 4....

DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı İstanbul Akvaryum Ltd. Şti.'...

Göz, Estetik, Diş, Sağlık Grubu" adı altında bir çok alanda faaliyet gösterdiğini, ancak şirkette hiç bir zaman şeffaf ve düzenli bir yönetim anlayışının olmadığını, şirket müdürünün tarafından kanun ve nizama aykırı eylem ve işlemlerde bulunularak şirkete, ortakların haklarına, dolaylı ve vergisel olarak Devlet aleyhine işlem yapılırken şirket müdürünün kendi çıkarlarına hizmet eden bir anlayış oluştuğunu, limited şirketlerde müdürlük sıfatının kaybedilmesine ilişkin yapılmış açık bir kanuni düzenleme olmadığını, dolayısıyla doktrinde anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin sona ermesine ilişkin sebeplerin uygun düştüğü ölçüde limited şirket müdürleri için de uygulama alanı bulacağının kabul edildiğini, kapsamda limited şirketlerde müdürlük sıfatının sona ermesinin, genel kurul kararı ile olabileceği gibi, şirket sözleşmesinde belirtilen sebeplerin vuku bulması, görev süresinin dolması, müdürün istifası, ölümü, kısıtlanması, şirket sözleşmesinde öngörülen niteliklerin...

-TL açık bulunduğunu bunun davalılarca yapılan ve ne için yapıldığı izah edilemeyen harcamalar sebebiyle oluştuğunu, şirket nezdinde 2.690.350,80 TL dağıtılabilir kâr olduğu halde dağıtılmadığını, davalıların şirketi kötü idare ederek şirketin ve müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, davalıların müdürlükten azli gerektiğini ileri sürerek, davalıların müdürlük, idare ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını, ve şirketin organsız kalmaması için şirkete yönetim kayyumu atanmasını istemiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...’nin ortakları olan davacı ve davalı bir çok dava sebebi ile karşı karşıya geldiğinden tarafların şirketin gerçek faaliyet amacına yönelik çalışma yapmaktan uzaklaştıkları, özellikle davalının şirket içerisinde yapmış olduğu uygulamalar ve müdürü olduğu dava dışı ...’nin borçlarını tarafların orta k olduğu ...’nin imkanları ile ödemesi, dosyaya sunulan özel denetim raporunda davalı...’ın şirkete yüksek miktarda borçlu olması, taraflar arasında güven ortamının kalmaması ve davalı olan şirket müdürünün görevi itibari ile müdürlük sıfatını yerine getiremeyecek duruma düşmüş olması göz önüne alındığında davalının şirket müdürlüğü görevinden alınması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının müdürlük görevinden azline, dosya kapsamı, kararın niteliği dikkate alınarak bu aşamada kayyum tayin edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Birleşen davacı şirket vekili ise sunduğu dava dilekçesinde ise özetle; müvekkili şirketin limited şirket olup şirket hissedarlarından ...'ın şirket yetkili ve müdür olarak atandığını, davalı şirket ortağının yetkisi dışında müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kendisine tahsis ederek şirkete iade etmekten kaçındığını, şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlüğünü yerine getirmediğini, şirkete ait olan 78.000,00-TL'yi kendi nam ve çıkarı için kullanarak şirketi zarara uğrattığını, davalı şirket ortağının bahse konu miktarı ve aracı şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu beyanla anılan araç hakkında yakalanarak müvekkiline tedbiren teslimine, 78.000,00-TL alacağın davalının hesabına bankadan havale ile gönderilen para toplamı olup ... plakalı aracı şirkete iade etmediği için araç kiralamak, belli bir iş yapacağını belirterek para alıp işi yapmamak nedeniyle şirkete zarara uğrattığı ve alıp iade etmediği paralarla hesaplanmış miktar olduğunu beyanla öncelikle davanın ... 4....

Karar sayılı karar ile “temsil süresi biten şirketin son müdürünün ve şirket ortağının şirket adına dava açamayacağı” gerekçesiyle usulden reddedildiğini belirterek, organsız kalan şirketin organ eksikliğini tamamlamak, şirketin iş ve işlemlerini yürütmek amacıyla şirketin son imza yetkilisi olan ...’ın şirkete koşulsuz onayıyla kayyım olarak atanmasını istediğini, bu durumun her iki tarafın ortak kararı olması nedeniyle gerekirse mahkeme huzurunda ifade vermeyi beyan ve taaahüt ettiklerini belirtmiştir....

Dosya kapsamına göre davalı şirketin 27/05/2005 tarihinde kurulduğu 2 ortaklı olduğu, ortaklarının davacı-----ve boşandığı eşi ----- olduğu, şirket yetkililerinin münferit yetki ile------ ve--------- oldukları, şirketin gayri faal olduğu, vergi kaydının terkin edildiği, şirketin her iki ortağının da iradesinin şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

anlaşarak şirkete yeni bir müdür atanması yönünde karar almalarının mümkün olmadığını belirterek, şirketin temsil ve idare yetkisinin re'sen atanacak bir kayyıma verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının ...........