Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince, davacı ortağın payının gerçek değerinin belirlenmesine yönelik olarak şirketin, gerçek mal varlığının rayiç değerinin tespiti, sonrasında şirket mal varlığının rayiç değerleri ile şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonrası, şirketin kaydi ve rayiç bilanço verileri üzerinden şirket öz varlığının belirlenmesi ve belirlenen öz varlığa göre, davacının sermaye artırımı sonrası payına (%6,25 oranındaki) tekabül eden miktarın kâr payı ile birlikte 230.414,55 TL olarak belirlenmesi karşısında, mahkemece bu miktarın davacının ortaklık payının değeri olarak kabulünde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ancak, limited şirket fesih ve tasfiyesi istemli dava, ortak olunan şirkete yönelik olarak açılabileceğinden, bu nitelikte bir davada davalı şirket ortağına husumet düşmeyeceği, bunun yanında, davacının kar payı ve ortaklık payına tekabül eden miktar gelir vergisine tabi bulunduğundan, çıkma payı miktarının...
ın şirketi basiretli, doğru ve dürüst yönetimi ile ayağa kaldırdığını, davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ve davalı ...'ın diğer davalı şirket ortağı oldukları, bilirkişi raporuna göre davacıların 18.397,77.-'şer TL kar payı alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kâr payının ödenmesinden şirket sorumlu olduğundan davalı ...'a yönelik davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/685 Esas KARAR NO:2024/215 DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ: 28/09/2023 KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılara karşı; aynı vakıalar, aynı talepler ve aynı hukuki sebepler ile 13.10.2014 tarihinde dava ikame ettiklerini,------ sayılı dosyasında görüldüğünü, müzkir mahkemenin ----- Karar sayılı ilamı ile davanın kabul edilmiş ve "Davanın kabulü ile davacı --------- davalı ------- çıkmasına izin verilmesi" kararı verildiğini, söz konusu ilamın 06.07.2015 tarihinde kesinleştiğini, ilamı icra ettirmek için----- müracaat ettiğini, ------ yetkilisinin, verdiği bilgiye göre: "Söz konusu karar da; davacı---- şirketteki payının, şirketin diğer ortağına mı yoksa şirkete mi devredileceği belli olmadığı ve ilgili mahkeme kararının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/162 Esas KARAR NO : 2023/57 DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 25.01.2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, -----kurulan ve kurucu ---- olağan--- karar ile tüm itiraz ve muhalefetine rağmen, dürüstlük kuralına aykırı olarak, 14 yıldır müdürlük sıfatıyla yürüttüğü --- uzaklaştırılmış olduğunu, diğer ortaklar .......
ne 700.000,00TL borç verildiğine dair şirket ticari defterlerinde hiç bir kayda rastlanılmadığının tespit edildiği, satış işleminin muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline, hüküm özetinin Kahramankazan Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
Görülmekte olan dava; TBK'nın 19.maddesi kapsamında muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, davacı iptali talep olunun tasarrufa konu şirket hisselerine, şirket araçlarına ve banka hesaplarına tedbir konulmasını, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. 3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır....
in şirket müdürü olduklarını, diğer davalıların ise şirket taşınmazının tapuda alım satımını gerçekleştiren kişiler olduğunu, davalı şirkete ait ... ilçesi, ... mahallesi, 46105 ada 5 parselde kain, A blok 2 nolu, B blok 12 ve 13 nolu taşınmazların şirket ortaklık payının küçültülmesi amacıyla satışının yapıldığını, yapılan işlemlerle ilgili tarafına bilgi verilmediğini ve onayının alınmadığını ileri sürerek, yapılan satışın ve davalılar ...,... ve ... adına oluşan kayıtların muvazaa nedeniyle iptaliyle tekrar şirket adına tesciline ve davacının şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu feragat ve ıslah dilekçeleri ile davalılar ...,..., ... ve şirket yönünden davadan feragat etmiş, davalılar ... ve ... yönünden de davasını ıslah ederek davanın şirket müdürlerinin şahsi sorumluluğuna dayalı tazminat davası olarak görülmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/630 Esas KARAR NO : 2024/319 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketi ... ve dava dışı ... ile birlikte 10.01.1992 tarihinde kurduğunu, 18.07.1994'de dava dışı ... kendi paylarını ... ...' e devretmiş ve şirket iki ortaklı hale geldiğini, hali hazırda şirketin %31 hissesi davacıya kalan %69 hissesi ... ...'e ait olduğunu, davacı ve ... ... bugüne kadar birlikte çalışmasına rağmen şirketin diğer ortağı ... ...'...
Belediyesi’ne karşı taahhüdünü yerine getirmede sıkıntı içine düştüğünü, çıkış yolu olarak sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirecek bir şirket ile anlaşılarak inşaatın kalan kısımlarının o şirket tarafından tamamlanmasının sağlandığını, inşaatın 2012 yılı seviyesi satış vaadi sözleşmesinde beyan edilen rayiç değerleriyle orantılı olduğunu, inşaatı Başkent RSN ... A.Ş.’nin tamamladığını, Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/60 Esas sayılı dosyasında dava konusu olan alacağın Ertuğrul ... A.Ş. ile Başkent RSN ... A.Ş. arasında ticari faaliyetlerin yürütülmesi kapsamında temlik edildiğini, alacağın henüz muaccel olmadığı için hukuki sürecin sonuçlanmadığını, müvekkili şirketçe yapılan faaliyetlerin ticari defter ve kayıtlarda mevcut olduğunu, dava konusu hukuki işlemlerin hiçbirinin muvazaa içermediğini, şirketin ticari faaliyetleri kapsamında gerçekleştiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı Başkent RSN ......
AHM'ye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve mahkememizdeki yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile dava dışı şirket ortakları olan HALUK ve ....... aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını, söz konusu davanın sürüncemede bırakılması için müvekkili şirket aleyhine sermaye arttırımına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından bahisle iptal davası açtıklarını, söz konusu sermaye arttırımına ilişkin karar ile iş bu kararın iptalinin müvekkili şirketle hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın öncelikle pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ...... AHM ...... esas ...... karar sayılı ilamıyla, daha önce asıl davadan tefrik edilen sermaye artışından muvazaa konulu dava yönünden görevsizlik kararı vermiş, iş bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine İBAM ...... HD .......
