ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2019 NUMARASI : 2016/823 ESAS - 2019/54 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket Fes KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %25 oranında hissedarı olduğunu, şirketin kuruluşundan beri kar etmesine rağmen kar dağıtmadığını, şirket yetkililerinin şirketin tüm imkanlarını kendi menfaatlerine seferber ettiğini, şirket müdürünün kullandığı yatın masraflarının da şirkete ödettirildiğini, müvekkilinin şirket kayıtlarını incelemesine izin verilmediğini, sonradan verilen izinle incelendiğinde kayıtların manipüle edildiğinin görüldüğünü, ayrıca şirketin tescilli tek markasınında çeşitli ilişkilerle devredildiğini, şirket ortağı olan S.O’nun FETÖ ile bağlantılı olduğunu, şirket...
Davalı T11 vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddi ile davacının özel güvenlik görevlisi olarak müvekkili şirkete ait projede 02.01.2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin şirket tarafından 4857 sayılı kanunun 25. Maddesinin II. Bendi (e) fıkrasına istinaden 09/08/2019 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şirket talimat ve yönetmeliklerine aykırı davranışı nedeni ile davacının iş sözleşmesinin hukuka uygun bir şekilde şirket tarafından sonlandırıldığını, bu nedenle davacının işe iadesinin mümkün olmadığı ve davanın reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi fes ettiğini müvekkiline bildirdiğini; müvekkilinin bu çerçevede herhangi bir sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ; satışa konu emtianın borsada kayıtlı ve piyasa fiyatı bulunan mallardan olması nedeniyle TBK'nun 213. Maddesi gereğince "satılan, borsada kayıtlı ve piyasa fiyatı bulunan mallardan ise alıcının onun yerine bir başkasını satın almak zorunda olmaksızın satış bedeli ile belirlenmiş ifa günündeki piyasa fiyatı arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir" hükmü gereğince bilirkişi ek raporundaki hesaplama kabule şayan bulunmuş; hesaplanan zarar, üçüncü şahıstan alındığı iddia olunan emtia değerinden daha az olduğu için artık söz konusu emtianın üçüncü kişiden alınıp alınmadığının araştırılmasına girişilmemiş; zira TBK'nun 213....
Davacımızın ve davalımızın incelenen ticari kayıtlarında, davalının ticari kayıtlarında yer almayıp davacının ticari kayıtlarında yer alarak davalıya ait kaynak sularını davacının Ankara bölgesinde sattığı, sadece davacının satışlarıyla bir müşteri kitlesinin oluştuğu, bu müşterilerin akit süresi devamında davalının kayıtlarında yer almadığından ötürü davacı tarafından sağlandığı; elbette, akit sona erdikten sonra bu müşterilerin davalıya ait kaynak sularını almaya devam edebilecekleri nazara alınarak, mahkememizce kabule şayan bulunan ve hükme esas alınan 27/11/2022 tarihli ve davacı şirketin kayıtlarının incelenmesiyle alınan rapora göre hesaplanan 677.500,00 TL portföy tazminatına hükmedilmiştir....
Davacımızın ve davalımızın incelenen ticari kayıtlarında, davalının ticari kayıtlarında yer almayıp davacının ticari kayıtlarında yer alarak davalıya ait kaynak sularını davacının Ankara bölgesinde sattığı, sadece davacının satışlarıyla bir müşteri kitlesinin oluştuğu, bu müşterilerin akit süresi devamında davalının kayıtlarında yer almadığından ötürü davacı tarafından sağlandığı; elbette, akit sona erdikten sonra bu müşterilerin davalıya ait kaynak sularını almaya devam edebilecekleri nazara alınarak, mahkememizce kabule şayan bulunan ve hükme esas alınan 27/11/2022 tarihli ve davacı şirketin kayıtlarının incelenmesiyle alınan rapora göre hesaplanan 677.500,00 TL portföy tazminatına hükmedilmiştir....
Köyü .... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerine 27/09/2013 tarihinde 14.875.000 EURO olacak şekilde davalı şirket yararına ipotek tesis edildiğini, bu sözleşmeler çerçevesinde davalıya 23/03/2015 tarihinde 397.690 EURO ödeme yapıldığını, sözleşme konusu malların özel üretime konu mallar olup, bugüne kadar imal edildiğine dair bilginin söz konusu olmadığını, imalatı yapılmadığı gibi müvekkili şirkete de teslim edilmediğini, buna göre davalının edimini yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmelerin Antalya 2. Noterliğinden gönderilen 18/10/2017 tarihli ihtarname ile fes edildiğini ve sözleşmeler gereği tesis edilen rehinlerin ve ipoteğin kaldırılması ve iadesinin istendiğini, davalı tarafından Beşiktaş 16....
Davalı şirket tarafından davacı şirkete .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile çekilen ihtarda özetle 06.08.2016 tarihli 101.763,20TL bedelli ve 06.08.2016 tarihli 5.605,00TL bedelli faturaların gönderildiği ve toplam fatura bedeli olan 107.368,20TL nin tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği , ihtarın 19.08.2016 tarihinde davacı şirket yetkilisine tebliğ edildiği , Davacı şirket tarafından davalı şirkete 25.08.2016 tarihinde Ankara 30....
Davalı şirket tarafından davacı şirkete .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile çekilen ihtarda özetle 06.08.2016 tarihli 101.763,20TL bedelli ve 06.08.2016 tarihli 5.605,00TL bedelli faturaların gönderildiği ve toplam fatura bedeli olan 107.368,20TL nin tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği , ihtarın 19.08.2016 tarihinde davacı şirket yetkilisine tebliğ edildiği , Davacı şirket tarafından davalı şirkete 25.08.2016 tarihinde Ankara 30....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirketin bölgede görevli tedarikçi şirket TEPSAŞ elektrik abonesi iken, ödenmeyen elektrik faturaladından dolayı TESPAŞ'a borçlanmış ve dava dilekçesinde belirtilmiş olduğu üzere tedarikçi şirket ile taksitlendirme yapmış ancak borçlarını zamanında ödeyememiş olduğunu, tedarikçi şirketin talebi üzerine davalı şirket tarafından elektriğin kesilmiş olduğunu, yapılmış olan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapıldığını, davacı şirket adına kayıtlı 1010993723 sözleşme hesap nolu aboneliğe ait fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine tedarikçi şirket TEPSAŞ'ın talebi doğrutlutusunda şirketlerince davalı firmanın elektriğinin kesildiğini,daha sonra müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde 28/05/2015 tarihinde kesilen elektriği bağlamaktan kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, ödenmeyen tahakkuka ilişkin Mersin İcra 8....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirketin bölgede görevli tedarikçi şirket ... elektrik abonesi iken, ödenmeyen elektrik faturaladından dolayı ...'a borçlanmış ve dava dilekçesinde belirtilmiş olduğu üzere tedarikçi şirket ile taksitlendirme yapmış ancak borçlarını zamanında ödeyememiş olduğunu, tedarikçi şirketin talebi üzerine davalı şirket tarafından elektriğin kesilmiş olduğunu, yapılmış olan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapıldığını, davacı şirket adına kayıtlı ... sözleşme hesap nolu aboneliğe ait fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine tedarikçi şirket ...'ın talebi doğrutlutusunda şirketlerince davalı firmanın elektriğinin kesildiğini,daha sonra müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde 28/05/2015 tarihinde kesilen elektriği bağlamaktan kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, ödenmeyen tahakkuka ilişkin Mersin İcra 8....
