DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, TTK m.437/5 maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme istemine ilişkindir. Davacının, davalı şirketin ortağı olduğu taraflar arasında tartışma konusu değildir. Davacı, davalı şirkete 07/01/2021 tarihli ihtarname ile bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak için başvuruda bulunmuştur. 12 Nisan 2021 günü olağan genel kurul öncesi ticari defterleri inceleme için müracaat ettiğinde talep ettikleri 03/2021 tarihli ayrıntılı ara mizan, 31/12/2020 tarihli ayrıntılı kesinleşmiş mizan, 31/03/2021 tarihli ilk çeyrek finansal durum tabloları ve 31/03/2021 tarihli ilk çeyrek faaliyet raporlarının verilmediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. 12 Nisan 2021 günü olağan genel kurul toplantısı yapıldığı, finansal raporların incelenmesi gerekçesi ile erteleme talebinde bulunulduğu, gündemi mali konulara ilişkin maddelerin görüşülmesinin 18/05/2021 tarihine ertelendiği anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş.'...
Davacıların sorduğu sorular genel kurulca yönetimce cevaplandırılmış ise de bilgi edinme ve inceleme talebi 15.12.2021 tarihli genel kurulda reddedilmiştir. Davacıların bilgi alma ve inceleme talebinin 15.12.2021 tarihli genel kurulda reddedilmesi üzerine yasada öngörülen sürede mahkemeye başvurduğuna ve bu hakkın mahkeme vasıtasıyla kullanıldığına, dolayısıyla bilgi edinme ve inceleme hakkına ilişkin TTK.’nun 437/5. maddesinde öngörülen prosedürün tüketildiğine dair bir delil ibraz edilmemiş ve böyle bir kayda rastlanmamıştır. Bu bağlamda; Özel denetçi atanmasının talep edilebilmesinin ön şartı olan, bilgi alma ve inceleme hakkının usulüne uygun kullanılmadığı, bir başka deyişle TTK'nun 437/5 maddesindeki prosedürün tüketilmemiş olduğu anlaşılmakla özel denetçi atanması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacıların sorduğu sorular genel kurulca yönetimce cevaplandırılmış ise de bilgi edinme ve inceleme talebi 15.12.2021 tarihli genel kurulda reddedilmiştir. Davacıların bilgi alma ve inceleme talebinin 15.12.2021 tarihli genel kurulda reddedilmesi üzerine yasada öngörülen sürede mahkemeye başvurduğuna ve bu hakkın mahkeme vasıtasıyla kullanıldığına, dolayısıyla bilgi edinme ve inceleme hakkına ilişkin TTK.’nun 437/5. maddesinde öngörülen prosedürün tüketildiğine dair bir delil ibraz edilmemiş ve böyle bir kayda rastlanmamıştır. Bu bağlamda; Özel denetçi atanmasının talep edilebilmesinin ön şartı olan, bilgi alma ve inceleme hakkının usulüne uygun kullanılmadığı, bir başka deyişle TTK'nun 437/5 maddesindeki prosedürün tüketilmemiş olduğu anlaşılmakla özel denetçi atanması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/655 Esas KARAR NO : 2022/673 DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı .... vekili tarafından 05/10/2022 tarihinde açılan davada, müvekkilinin davalı şirkete 25/12/2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, kararın 26/12/2019 tarihinde Ankara Ticaret Sicilinde tescil edilerek 30/12/2019 tarihli 9983 numaralı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, Davalı şirkete TTK'nun 392. maddesi uyarınca bilgi edinme için yapılan başvuruya karşın istenilen belgelerin bütünüyle incelemeye sunulmadığını belirterek, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirttiği şirkete ait defter ve kayıtların bir örneğinin incelenebilmesi için taraflarına tebliğini talep etmiştir....
Davacının şirket hakkında bilgi alma hakkının ihlal edildiği savı bütünü ile asılsızdır. Davacı yan; şirkete karşı. Beyoğlu ... Not. 23.03.2015 tarih, ... yev. numaralı ihtarnameyi keşide ederek, bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak istemiştir. Sonra davalı davacı yanın bilgi alma ve inceleme hakkı doğrultusunda talep edilen bilgilerin tamamını davacı yana Beyoğlu ... Not. 01.04.2015 tarih ... yev. nolu “ihtarnameye cevap ile sunmuştur. Davacı yanın keşide ettiği ihtarnamede talep ettiği bilgi ve belgelerin bir kısmı ise Tür. Tic. Sicil Gaz. Bulunduğundan anılan verilere tic. sicil kayıtlarının herkese açık olduğu bilgisi hatırlatılarak gazeteden ulaşabileceği belirtilmiştir.Davacı dava dilekçesinde muris ...’dan intikal eden payların pay defterine işlenmediğini iddia etmekte ise de; kendisine intikal eden paylar pay defterine, işlenmiş olup, bu iddiası da yerinde değildir....
Davacının şirket hakkında bilgi alma hakkının ihlal edildiği savı bütünü ile asılsızdır. Davacı yan; şirkete karşı. Beyoğlu 24. Not. 23.03.2015 tarih, 18273 yev. numaralı ihtarnameyi keşide ederek, bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak istemiştir. Sonra davalı davacı yanın bilgi alma ve inceleme hakkı doğrultusunda talep edilen bilgilerin tamamını davacı yana Beyoğlu 51. Not. 01.04.2015 tarih 06183 yev. nolu “ihtarnameye cevap ile sunmuştur. Davacı yanın keşide ettiği ihtarnamede talep ettiği bilgi ve belgelerin bir kısmı ise Tür. Tic. Sicil Gaz. Bulunduğundan anılan verilere tic. sicil kayıtlarının herkese açık olduğu bilgisi hatırlatılarak gazeteden ulaşabileceği belirtilmiştir.Davacı dava dilekçesinde muris Nurten Arısoy’dan intikal eden payların pay defterine işlenmediğini iddia etmekte ise de; kendisine intikal eden paylar pay defterine, işlenmiş olup, bu iddiası da yerinde değildir....
Davacı tarafın talebine konu bir diğer husus olan, davalı şirketten bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin hükümlerin; ortaklık sıfatı yönünden 6102 sayılı TTK'nın 614.maddesinde, müdürlük sıfatı yönünden aynı yasanın 644.maddesinin yollamasıyla 392.maddesinde düzenlendiği; davacı tarafça, bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin yasada belirtilen prosedürlerin yerine getirilmediği anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir.(5) Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.(6) Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz." denilmektedir. Özel denetim isteme hakkı genel kurulun kabulü başlıklı TTK 438....
Mahkeme kararı kesindir. (6) Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz." şeklinde düzenlenmiştir....
Maddesine muhalefet şerhi konulduğunu, TTK m. 437 çerçevesinde bilgi edinme ve inceleme hakkı engellenerek müvekkillerine ayrıntılı bilanço ve gelir gider tabloları hakkında bilgi verilmediğini, müvekkillerinin sorduğu soruların cevapsız bırakıldığını, ticari defterlerin yazışmaların,ilgili belgelerin, bilançoların ve gelir gider tablolarının müvekkillerince incelene- mediğini, finansal tabloların gerçeği yansıtmadığı şüphesinde olduklarını, müvekkillerinin TTK m. 437 kapsamında davalı şirketten bir çok kez faaliyet raporu, ayrıntılı mizan ve finansal tablolara ait bilgileri talep ettiğini, bu taleplerin şirket yönetimince karşılanmadığını, kurumlar vergisi beyannamesinin verilmesiyle yetinildiğini, şirket zararlarının detayları, önceki yıllara ilişkin mahsup edilecek zararlar ve sair kalemlere ilişkin açıklayıcı ve gerçekçi bilgilere Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer verilmediğini, müvekkilinin ayrıntılı mizan taleplerinin göz ardı edilmesi neticesinde müvekkilinin bilgi alma ve inceleme...
