alt veya üst soyundan biri, eşi veya 3. dereceye kadar kan veya kayın hışmıysa denetçi olamaz …” hükmü bulunduğu ve ...’ın aynı zamanda şirket yönetim kurulu başkanı ...’ın kızı / gelini olduğu, ayrıca yine TTK m. 397 gereğince bağımsız denetçi kapsamında bulunmayan şirkete bağımsız denetçi atanamayacağı, bu nedenle 8....
Davacı, ayrıca özel denetçi tayini isteminde bulunmuştur.Limited şirketlerde özel denetçi atanması talebinde TTK.nun 635. maddesinin yollamasıyla TTK.nun 438 vd maddeleri kıyas yoluyla uygulanacaktır. T.T.K.'nun 438....
inceleme hakkı verilmesine, özel denetçi atanmasına, özel denetçi raporu sonuçlarına göre şirket aktifinde meydana gelen kayıtların sorumlulardan tahsili amacıyla sorumluluk davası açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Birleşen dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirkete ait 11/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımına ilişkin kararın yasal olmadığını, bu nedenlerle sermaye arttırımına ilişkin kararın iptaline, ayrıca davalı şirketin iş ve işlemlerinin mali ve iktisadi durumunun açıklığa kavuşturulması için şirkete özel denetçi atanmasını talep etmiştir. Bakırköy ......... ATM ....... EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ......... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur....
KARŞI OY Dava, 6102 sayılı TTK'nın 398. maddesi kapsamında olduğu ileri sürülen davalı anonim şirkete denetçi atanması isteminden ibarettir. Davacı yan, ortağı olduğu anonim şirketin sözü edilen madde kapsamında bağımsız denetçi atanması gereken bir şirket olduğunu, şirket genel kurulunun toplanamaması nedeniyle denetçi atanamadığını, bu nedenle de mahkemece atanması gerektiğinden bahisle işbu davayı açmıştır. Davanın, iddianın bu biçimdeki ileri sürülüş biçimi gözetildiğinde, 6102 sayılı TTK'nın 399/6. maddesine dayalı olarak açılmış olduğu kuşkusuzdur....
in hakim ortak olmasını sağlayan hisselerinin dayanağı hukuki işlemlerin geçersiz olduğunu, murisin vefatı üzerine mirasçılar arasında husumetin devam etmekte olup hakim ortağın tüm kararlarının ticari salihlerle iyi niyet kurallarıyla bağdaşacak şekilde alınmadığını, hakim ortağın şirkete verdiği zararların yıllardır gizlenmeye çalışıldığını, 26.09.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında faaliyet raporu ve finansal tabloların sonuçlarının şaibeli olup gerçeği yansıtmadığını, yıllık faaliyet raporu denetçi raporu gibi belgelerin şirket merkezinde bulundurulmadığı gibi toplantıda talep edilmesine rağmen davacının bilgi edinme hakkının ihlal edildiğini belirterek TTK 438. maddesi uyarınca şirkete özel denetçi atanması ve 26.09.2020 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili,bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin asıl davaya HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir, 2- Birleşen dava yönünden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; birleşen davadaki istem davalı şirkete özel denetçi tayini istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.nın 348. maddesine göre özel denetçi atanmasına ilişkin kararlara karşı temyiz yolu açık iken, kararın temyiz incelemesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nın 440. maddesinde, özel denetçi atanmasına ilişkin kararların kesin olduğu öngörülmüş olup, usulü nitelikteki bu düzenlemenin derhal uygulanması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2021/398 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/05/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve ortağı olduğunu, şirketin halka açık şirket olması nedeniyle TTK 397 ve devam maddeleri kapsamında bağımsız denetime tabi olduğunu, ancak şirketin 2019-2020 ve 2021 dönemi itibariyle denetlenmediğini, bu nedenlerle SPK listesinde yer alan bağımsız denetim şirketleri tarafından denetlenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/05/2021 tarihli ek beyan dilekçesinde SPK listesinde yer alan .........
kayyum atanmasına, şirketin denetlenmesi amacıyla özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Md leri gereğince özel denetçi atanması talebinin de genel kurulda ileri sürülmesi ve genel kurul tarafından bu hususta karar oluşturulması gerektiğini, genel kurul tarafından talebin kabul edilmemesi halinde talep eden tarafından 3 ay içinde dava açılmasının olanaklı olduğunu, şirket genel kurulunda usulüne göre özel denetçi atanması talebi ile bu talebin reddine ilişkin karar olmadığından dava şartının oluşmadığını savunarak, ıslah talebinin reddini istemiştir....
