Müdürlüğü, anılan şirketin 6102 sayılı Yasanın geçici 7. maddesi gereğince sicilden kaydının silindiğini, müvekkilinin yasal hasım olması nedeniyle masraftan sorumlu tutulmayacağını savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Müdürlüğü tarafından sicilden terkin işleminin hukuka uygun bir şekilde yapılmadığı ve davacının açmış olduğu davanın devam edebilmesi için şirketin ihyasının zorunluğu olduğu gerekçesiyle sicilden terkin edilen şirketin ihyasına; davalı olarak gösterilen şirketin dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, Ticaret Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, Ticaret Sicil Müdürlüğünün tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İTO kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kaydının 09/10/2014 tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesine göre 09/10/2014 tarihinde resen terkin edildiği ve ticaret sicil dosyasının gönderildiği görülmüştür....
Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığının bulunmadığını, müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın niteliği gereği ”Yasal hasım” konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini ve yargılıma giderleri vekalet ücretinin...
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/2596 E., 2018/945 K. Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Ticaret Sicil müdürlüğü yazı cevabı ile ticaretsicil.gov.tr. adresinde temin edilen bilgilerden ; İhyası istenen şirketin 71175 sicil numarası ile ticaret siciline kayıtlı olduğu, şirketin TTK geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicil müdürlüğü tarafından kendilerine yapılan ihtar ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilana karşın süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği anlaşılmıştır. ...Müdürlüğü'nün 2008/586 esas sayılı dosyası uyap sisteminde celp edilip incelendiğinde; davalı şirkette sigortalı çalışan işçi Salim Keskinin 24.03.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığı ve davacı kurumun yaptığı hastane ve tedavi gider vs ödemelerin, davalı kusuruna denk gelen miktarın rücuan tahsili istemiyle ilamsız takip başlatığı, itiraz üzerine takibin durduğu ,... 4.İş Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı , verilen kabul kararının temyizi neticesinde 20.01.2011 tarihinde kesinleştiği , davacı vekilinin takibe...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihya davasının muhatabının doğrudan Ticaret Sicil Müdürlüğü olmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işlemlerinden Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 11. maddesi gereğince devlet ve ilgili odanın müteselsilen sorumlu olduğunu, işbu davanın davalısının Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I- Davalı tasfiye memurunun yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, II- Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2020 tarih ve 2020/451 Esas - 2021/133 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca RE'SEN KALDIRILMASINA, III-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; "1- Şirket ihyası davasının KABULÜ ile; Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü ....../.......sicil numarasında kayıtlı " TASFİYE HALİNDE... KOLL. ŞTİ. ...... VE ORTAKLARI " şirketinin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/462 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, kararın bir örneğinin Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine, 2- TTK'nın 547/2. maddesi gereğince ihya edilen şirketlerin son tasfiye memuru ......'ın " Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü ....... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE... KOLL. ŞTİ. .........
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; .... sicil nosunda kayıtlı ...nin son tescilini 07/07/2014 tarihinde yaptırdığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen şirketin terkin olmadan önce merkez adresinin Zeytinburnu/İstanbul olduğu, buna göre mahkememizin 6102 sayılı TTK'nun 547/1 maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; bu tür davaların resen terkin işlemi yapan ticaret sicil müdürlüğü hasım gösterilmek sureti ile açılması gerekir. Davacının resen terkin işlemini yapan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünü hasım göstermeden resen terkin edilen ve bu nedenle tüzel kişiliği sona eren şirketi hasım göstererek dava açtığı anlaşılmaktadır....
E. sayılı dosyaları üzerinden dava açıldığını, bu davalar devam ederken ilgili şirketin ticaret sicil müdürlüğünden terkin olduğunun belirlendiğini, açılan davaların devamı için bu şirketin ihyasının gerektiğini ve ilgili davalarda kendilerine ihya davası açmak üzere kesin süreler verildiğini beyan ederek, .... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalılardan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü (İstanbul Ticaret Odası) vekili, öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve davanın hem usulden hem esastan reddini istemiştir. İhyası istenilen şirkete ilişkin olarak Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yazışma yapılmış ve bu şirketin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden Ankara ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları çıkartılmış, dosyamıza konulmuştur....
E. sayılı dosyaları üzerinden dava açıldığını, bu davalar devam ederken ilgili şirketin ticaret sicil müdürlüğünden terkin olduğunun belirlendiğini, açılan davaların devamı için bu şirketin ihyasının gerektiğini ve ilgili davalarda kendilerine ihya davası açmak üzere kesin süreler verildiğini beyan ederek, .... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalılardan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü (İstanbul Ticaret Odası) vekili, öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve davanın hem usulden hem esastan reddini istemiştir. İhyası istenilen şirkete ilişkin olarak Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yazışma yapılmış ve bu şirketin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden Ankara ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları çıkartılmış, dosyamıza konulmuştur....
