DELİLLER; 06.05.2023 tarihli 2022 yılına ait olağan genel kurul toplantı tutanağı, kooperatif anasözleşmesi, sicil kayıtları, kooperatif yönetim kurulu kararları, kooperatif karar defteri, davalının 02.06.2023 tarihli red kararı ve tüm dosya kapamı. GEREKÇE: Dava, ticaret sicil memurluğu kararına itiraza ilişkindir. TTK 34. Maddesinde "(1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir." Düzenlemesine yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/270 Esas KARAR NO:2023/506 DAVA:Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ:06/06/2022 KARAR TARİHİ:12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Şirketlerin ticari hayatında ticaret sicil gazetesinde kararların yayınlarımasının 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununda Aleniyet başlığında düzenlenen 37. Maddesinde, Tescilin üçüncü şahıslara tesiri başlıkı 38. Maddesinde Sicile itimat baştıklı 39. Maddesindeki düzenlemelerle sağlanmak istenen fayda söz konusu dava ile verilecek karara kadar geçen sürede kanundaki karşılığını bulamayacaktır....
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2019/738 E., 2020/172 K. Taraflar arasındaki ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/765 E., 2017/1470 K. Taraflar arasındaki Ticaret Sicil Müdürlüğü kararına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tasfiye halinde olup işlemlerinin tamamlanması için Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurarak ticaret unvanının silinmesi ve sicil kaydının terkin edilmesinin talep edildiği, şirket ortaklarından ...'in ve ...'...
DELİLLER: Mahkememizce ihyası istenen şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinde; Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... ticaret sicil numarasına kayıtlı ... Müh. Müş. ve Müt. Ltd. Şti.'nin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği anlaşılmış, Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas(eski ... Esas) sayılı ve Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas-2013/116 Karar sayılı dosya suretleri getirtilerek incelenmiş, icra takibinde alacaklının ve itirazın iptali davasında davacının ..., borçlu ve davalının ise ... Müh. Müş. ve Müt. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesine dayalı ticaret sicilinden re’sen terkin edilen şirketin ihyası talebine yöneliktir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2017/308 ESAS, 2019/97 KARAR DAVA KONUSU : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz KARAR : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/308 esas ve 2019/97 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakfın T3'nun 28375 sicil numarasında kayıtlı Balsan Üretim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulmaması gerektiğini, ihya (ek tasfiye ) davasında husumet, ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmiş ise de, yargılama giderlerinin yasal hasım niteliğindeki ticaret sicil müdürlüğüne yükletilmesi doğru olmadığını, her ne kadar husumet Ticaret Sicili Müdürlüğüne yöneltilmeli ise de, ortaya çıkacak yargılama giderleri Ticaret Sicili Müdürlüğüne yüklenemeyeceğini, Çünkü Ticaret Sicili Müdürlüğü sadece yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına da sebep olmadığını, davalı...
İcra Müdürlüğünün 2019/1908 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın iptali için davalı şirket aleyhine taraflarına 25.06.2019 tarihinde Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/205 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, akabinde davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenlerle yargılamanın devamı için Zafer Kollektif Şirketi ... ve Ortakları Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı kurum vekili cevap dilekçelerinde; davanın açılmasına Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sebebiyet vermediğini ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün şeklen taraf olarak gösterildiğini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. 2.Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir. III....
Sicil Müdürlüğü'nden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan ettiğinden, davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının davalılardan ... yönünden PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Davacının davasının davalılardan Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden KABULÜ ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 25804 ticaret sicil sırasında kayıtlı iken, 6102 s. TTK'nin Geçici 7. maddesi gereğince terkin edilmiş olan, ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin EK TASFİYE İŞLEMLERİ İÇİN İHYASINA ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yeniden TESCİLİNE, 3-Kararın Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce TESCİL VE İLANINA, 4-İhya edilen şirketin, ihya kararının tescili ile diğer ek tasfiye işlemlerinin yapılması için ... T.C. Kimlik numaralı ...'...
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne iadesine, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
