Ceza Dairesinin 9.6.2010 tarihli tevdii kararından sonra, sanık hakkında temyize konu edilen Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.12.2005 tarih ve 2004/360 Esas, 2005/1185 Karar sayılı düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi hakkında tebliğname düzenlenmediği, tevdii kararından önce düzenlenen tebliğnamenin 1.2.2007 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin olarak düzenlendiği halde, 23/02/2011 tarih ve 2011/44020 numaralı noksan ikmali kaşesi ile dosyanın dairemize gönderildiği anlaşıldığından Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.12.2005 tarih ve 2004/360 Esas, 2005/1185 Karar sayılı düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi hakkında tebliğname düzenlenip tebliğname tebliğ edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 27.06.2008 tarihli tevdii ilamında belirtildiği üzere “TCK.nın 245/1. maddesinde tanımlanan suçtan zarar görenin kart sahibi olup somut olayda kredi kartının sahibinin belirlenip” denmek suretiyle dosya kapsamından şikayetçi firmadan alışveriş edildiği anlaşılan suça konu kartın (5504...2417) sahibi belirlenmesi istendiği halde sipariş formunda adı geçen ve kimlik bilgileri kullanılan kişiye tebliğ yapıldığı, mahkemece belirlenecek kart sahibinin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün Dairemizin tevdii ilamıyla birlikte CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek alındı belgesiyle, temyiz edildiği takdirde...
Mahkemece verilen tevdii mahalli tayini talebinin reddine ilişkin karar 6100 Sayılı HMK'nun 362, 382.maddelerinde sayılan çekişmesiz yargı işlerinden olduğundan ve temyizi kabil kararlardan olmamasına göre ...nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Nitelikli mala zarar verme HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Tevdii kararı üzerine mahkemece taraf sıfatı bulunmayan Adana ... müdürüne kararın tebliğ edildiği anlaşılmış olup, suça sürüklenen çocuğa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali bulunan Adalet Bakanlığı'nın açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, Bakanlık yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün Dairemizin tevdii ilamının CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizine...
Mahkemece verilen tevdii mahalli tayini talebinin reddine ilişkin karar 6100 Sayılı HMK'nun 382.maddesinde sayılan çekişmesiz yargı işlerinden olduğundan ve temyizi kabil kararlardan olmamasına göre ...nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a 27.08.2014 tarihinde İnebolu M Tipi Kapalı Cezaevi adresine gerekçeli kararın tebliğinde 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde okunup anlatıldığına dair tebligat evraklarında kayıt bulunmadığından bahisle gerekçeli kararın adı geçen sanığa usulüne uygun tebliğ edilmesi için Tevdii kararı verildiği halde; Tevdii kararının gereğinin yerine getirilmesi yerine, yazılı şekilde anılan tebliğ evrakının yeniden dosya arasına alındığının anlaşılması karşısında; savunma hakkının kısıtlanmaması açısından, sanık ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği ile bu belge ve sunarsa temyiz nedenlerini içeren dilekçesi de eklenmesi, sanık ... yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sanıkların zararı karşılamak istediklerini beyan etmeleri , müştekinin ise duruşma beyanında zararının giderilmesini veya ödemeyi kabul etmediğini söylemesi karşısında, sanıklara ödeme yapabilmesi için tevdii mahalli tayin edilip sanığın müştekinin zararını tevdii mahalline yatırması halinde hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 14.11.2014 gün ve 2014/254-286 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep tevdii mahalli tayini istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinin Eşya Hukukundaki Çekişmesiz Yargı İşleri başlıklı bölümünün 3. bendine göre çekişmesiz yargı işlerindedir. Aynı Kanun'un 387. maddesinde bu tip kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması öngörülmüş ise de, istinaf mahkemeleri henüz göreve başlamadığı, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihine kadar bu tip kararların istinaf yerine temyiz yoluyla incelenmesi mümkün olmadığından, tevdii mahalli tayini isteyen davacı iş sahibi ...'nın temyiz talebinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, kesin olarak 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkemece delillerin toplandığı, mahallinde ziraat mühendisi, fotogrometri-jeodezi, fen bilirkişisi ve mahali, tespit bilirkişi refakatinde keşif icra edildiği, keşifte dinlenen tutanak ve mahali bilirkişileri dava konusu taşınmazların davacı ve ailesinin elli yıldan beri kullandığını, dedesinden babasına, babasından da davacıya intikal ettiği, davacının zilyetliğinde olduğunu, taşınmazın mera olmadığını, buğday ve yonca ekildiğini, davacının söz konusu taşınmazlar üzerinde tasarruf ettiğini beyan etmişlerdir. Fen bilirkişisi İsmail Vural 17/07/2019 tarihli raporunda dava konusu taşınmazların tescil dışı olduğu, A harfiyle gösterilen taşınmazın 9.136,55 m2, B harfiyle gösterilen taşınmazın ise 19.465,00 m2 yüzölçümlü olduğu ve komşu parselleri gösteren koordinatlı krokinin dosyaya sunulduğu görülmüştür....
ATMnin 2021/386 Esas sayılı dosyası kesinleşmemiş ise de İİK madde 72/4 uyarınca menfi tespit davasının reddi ile tedbir kararları kendiliğinden kalkacağından, davaya taraf dahi olmayan keşideci ... tarafından tevdii mahalline yatırılan paranın ödenmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu senet bakımından herhangi bir tedbir kararının bulunmaması, davacı lehine verilen hüküm bulunmaması ve netice olarak İstanbul 11. ATMnin 2021/386 Esas sayılı dosyasında asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesinin müvekkil şirketin senet bedeli üzerinde hak sahibi olduğunu gösterdiğini, ... firması tarafından tevdii mahalline yatırılan senet bedelinin müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek ek kararın kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
