e teslimi hususunda haklı şüpheleri olduğunu, söz konusu ziynet eşyalarının muhafazası, bakımı ve bunlara ilişkin masrafların hala müvekkili banka üzerinde olduğunu, tayin edilen tevdi yerinin dava dışı 3. bir kişi ya da kuruluş olması gerektiğini, mahkeme kararının kaldırılarak tevdi mahalli olarak üçüncü bir kişinin tayin edilmesine, uyuşmazlık konusu kolye ve diğer ziynet eşyalarının kime tespit edileceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep; menkul eşya için tevdi mahalli tayini istemi ile eşyanın kime teslim edileceğinin tespitine ilişkindir. Tevdi mahalli talep olunan mücevherin bankaya ait kiralık kasada bulunduğu ve kime ait olduğu bilinmediği ve eşyanın kime ait olduğu hususunda hak iddia eden tarafından lehine alınmış, eşyanın malikini belirleyen bir yargı hükmü bulunmadığı hususları sabittir....
Somut olayda, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; icra takibinden sonra borçlu tarafından yapılan kısmi ödemenin ödeme tarihi itibarıyla TBK 100 (BK 84) maddesi gereğince öncelikle masraf ve faize mahsup edilmek suretiyle bakiye, asıl alacağın belirlenmesi, belirlenen bu bakiye asıl alacak matrah alınarak bozma sonrası tanzim edilen II. İcra emri tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının belirlenmesi gerekirken denetime elverişli olmayan bir takım hesaplamalar yapıldığı görülmektedir. Bu halde, Mahkemece TBK 100. maddesi ilkelerine uygun, Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak borç miktarının belirlenmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur....
İş sayılı dosyasına müzekkere yazılmak suretiyle dava dışı alacaklıların talebiyle icra müdürlüklerince gönderilen haciz ihbarnamelerinin ve davalının tevdi mahalli tayin edilen bankaya yatırdığı paranın akıbetinin araştırılması, tevdi mahallindeki para için dava açılıp açılmadığının belirlenmesi, paranın halen tevdi mahallinde bulunup bulunmadığının, herhangi bir kişiye ödenip ödenmediğinin tespiti, sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak TBK m. 187/1’deki “Kime ait olduğu çekişmeli bulunan bir alacağın borçlusu, ifadan kaçınabilir ve alacağın konusunu hâkim tarafından belirlenen yere tevdi etmekle borçtan kurtulur.” hükmü uyarınca kendisine bir tevdi mahalli tayini talebinde bulunmuş, mahkeme de 22.03.2021 tarih ve ... D. İş – ...K. sayılı kararı ile “hak ediş bedelinin ... Şubesinde mahkeme adına açılacak vadeli hesaba ileride hak sahibine mahkeme kararıyla ödemek üzere nemalandırılmasına, bu hususta talep eden ...’ne yetki verilmesine” yönünde karar verildiğini, TBK m. 187/1’in açık ifadesi gereğince, alacaklının kim ait olduğu konusunda borçlunun kuşkuya düşmesi sonucunda hâkim tarafından belirlenecek yere tevdi talep edip borçtan kurtulduğuna göre, bu hüküm gereğince alacağın tevdi edilmesi ardından müvekkil tarafından ...’a karşı açılan ve halen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ......
Bu halde 6098 sayılı TBK 106. maddesi gereğince alacaklı temerrüdü gerçekleşmiştir. Ancak alacaklı temerrüdü gerçekleşmekle birlikte, 31.03.2015 tarihine kadar borç ifa edilmiş değildir. Alacaklının temerrüdü nedeniyle borçlunun, 31.03.2015 tarihine kadar TBK 107. maddesi gereğince 9 adet çeki hakimin belirleyeceği tevdi yerine teslim ederek borcundan kurtulması mümkün iken, davalı borçlu gerek 31.03.2015 tarihine kadar gerekse 05.04.2015 tarihine kadar çekleri tevdi mahalline teslim etmediğinden 05.04.2015 takip tarihi itibariyle borç ifa sorumluluğu devam etmektedir. Davacı, borcun ödenmemesi ve çeklerin tevdi yerine teslim edilmemesi üzerine protokolün 5. maddesi gereğince haklı olarak icra takibine geçmiş olup, takibe itiraz eden borçlu takip sırasında da çekleri tevdi yerine teslim etmemiştir. Borçlu-davalının icra takibine itirazı üzerine 18.05.2015 tarihinde eldeki itirazın iptali davası açılmış, yargılama sırasında 11.03.2016 tarihinde ana para borcu ödenmiştir....
e ödemeyi yapabilmeleri için tevdi mahalinin belirlenmesinin de en uygunu olacağını, bu şirketlerin adreslerinin aynı yer olduğunu ve yetkilisinin de aynı kişi olduğunu, senetlerin zayi olduğuna ilişkin olumlu bir kanaatin oluşması için yeterli delil bulunduğunu ve zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle bono iptali isteminden ibarettir. Dava dilekçesi, dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. TTK.’nın 762.maddesi gereğince Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanların yapıldığı ve üç aylık ilan süresinde mahkememize başvuru olmadığı tespit edilmiştir. ...'a, ... ve ... San ve Tic Ltd. Şti.'ne, ...'e ve ...'...
Dava menfi tespit, tapu iptali ve tescil, tevdii mahalinin belirlenmesi istemlerine ilişkindir. Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri de dikkate alınarak, davacı tarafın mahkemece 11.07.2014 tarihli tapu iptali ve tescil talebi yönünden harcın Harçlar Kanunu uyarınca ikmali için davacı tarafa süre verildiği, davacı taraf vekilinin ise 13.03.2012 tarihli oturumda harcı yatıramayacaklarını belirtmesi üzerine davalı ... yönünden açılan davanın (492 sayılı Harçlar Kanunu 28-29-30-31. maddeleri gereğince) sadece açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, husumetten reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, miktarı belirtilen menfi tespit davasının 156.750.10 TL'lık kabul edilen kısmı üzerinden davacı yararına, reddedilen 28.840, 40 TL'lık kısım üzerinden de davalı taraf yararına avukatlık ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması; ayrıca HUMK'nın 416, 417....
Gümüşköy Sitesinin yöneticiliğini yapan sanığın görevli olduğu dönemde yaptığı usulsüzlükler nedeniyle siteye ait bir miktar parayı uhdesinde tuttuğu iddiası ile yapılan yargılamada, Sayıştay emekli denetçileri ile yeminli mali müşavir heyetinden alınan bilirkişi raporunda sanığın yeni yönetime devretmesi gereken miktarın 253,31 TL olduğunun belirlenmesi, devir teslim belgesine göre de 135,35 TL.nin sanık tarafından katılana teslim edildiğinin belirlenmesi, aradaki cüz'i miktarın da muhasebeleştirme işlemindeki serbest muhasebecinin hatasından kaynaklandığının belirlenmesi karşısında, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre davalı üniversite, temliknamelerdeki bakiye alacağın ödenmesi için tevdi mahalli tayin ettirmesine rağmen, tevdi mahalli tayin edilen banka hesabına ödeme yapmayarak ifadan kaçınmak (TBK md. 187) suretiyle eldeki davanın açılmasına sebep olduğundan, davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı olduğunun kabulü gerekir. Davalı üniversite, 30/06/2020 tarihinde davanın açılmasından sonra bakiye 230.735,97-TL borcunu 04/08/2020 günü davacıya ödemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yapılan ödeme taraflarca ileri sürülmediğinden hüküm ile, 230.735,97-TL alacağın 18/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı üniversiteden tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine bağlanarak yapılan temliki tasarruflar hakkında "sözleşmeye aykırılık" iddiasıyla (TBK m. 611 vd) açılan tapu iptaline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
