"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflar hakkında, vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası ile (TBK m. 502) açılan tapu iptal ve tesciline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflar hakkında, vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası ile (TBK m. 502) açılan tapu iptal ve tesciline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflar hakkında, vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası ile (TBK m. 502) açılan tapu iptal ve tesciline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflar hakkında, vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası ile (TBK m. 502) açılan tapu iptal ve tesciline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Talep, tevdi mahalli tayinine ilişkin olup, davacı vekili müvekkili ile davalı taraf arasındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık ile ilgili karşı tarafın zararlarını gidermek açısından 2.950 Euro karşılığı Türk Lirasının karşı taraf banka hesabına ödenmesi için ödeme yeri tayini ve 60 litre bedelsiz boyanın karşı tarafa verilebilmesi için tevdi mahalli tayini talebinde bulunduğunu, 6502 Sayılı Yasa m.11/4 gereğince, misli ile değiştirilme hakkının seçilmesi durumunda bu talebin 30 iş günü içerisinde yerine getirilmesinin gerektiğini, karşı tarafın seçtiği seçimlik hakkını ancak bu 30 günlük sürenin geçirilmesi durumunda değiştirebileceğini , bu nedenle tevdi mahalli tayinine karar verilmesini talep etmiştir....
' nun 106. maddesine göre davalı- karşı davacı ... firmasının temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, sayın Mahkemece davalı- karşı davacının 6098 Sayılı TBK' nun 106. maddesine binaen temerrüde düştüğünün kabulü halinde davacı- karşı davalının yine TBK' nun 107. maddesinde tevdi mahalli tayini talebi hakkının doğduğu ve buna ilişkin yapılan masraflara da diğer tarafın katlanması gerektiği bildirilmiştir....
TBK 107.maddesinde; "Alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlu, hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabilir. " hükmüne yer verilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiştir. Tevdi mahallinin belirlenmesi istemi, bu maddenin d-3 maddesinde borçlar hukukunda sayılan çekişmesiz yargı işleri kapsamında yer almaktadır.Somut olayda, dava alacak davası olarak açılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile cihazların teslimi için tevdi mahalli isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince de yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulüne dair ara karar kurulmuştur. Ancak iş bu davada, cihazların teslim ve iadesine yönelik bir talebin bulunmadığı, davacının talebinin cihazların kullanım bedeline ilişkin olduğu açıktır....
Bu maddenin 3 fıkrasına göre kira bedelinin hak ve nasafet kuralına göre belirlenebilmesi için 4+1 kuralının uygulanması gerekir, ilk yıl sözleşme hükümleri, uzayan 4 yılda TBK 344/1 maddesine göre üfe oranını geçmemek üzere endeks uygulanmalı,5 yıldan sonra yanı 6 yıl için ise TBK 344/3 maddesine göre hak ve nesafet kuralına göre kira bedeli belirlenmelidir..Somut olayda ilk kira sözleşmesi başlangıç tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık (4+1) süre geçmemiştir.Bu durumda kira bedelinin TBK 344/1 maddesinde yazılı hükümlere yani endekse göre belirlenmesi gerekirken dava tarihinde yürürlükte olan TBK 344 maddesi nazara alınmadan 3+1 kuralına göre hak ve nasafete göre kira bedelinin tesbit edilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK md.4, TBK md.50 ve 52) dikkate alınarak davacı kadın eş yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. e-Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı (kadın)'ın ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK md. 4, TBK md. 50, 51, 52, 58) dikkate alınarak davacı kadın eş yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir....
Taraflar arasındaki tevdi mahalli belirlenmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar (karşı taraf) vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, karara karşı istinaf yolunun kapalı olması nedeniyle istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiş, karara karşı ... Mühendislik İnşaat Hayvancılık Gıda Tarım Üretim San. Ve Ti. A.Ş. tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine bu kez Bölge Adliye Mahkemesince 24.05.2023 tarihli ek karar ile başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tevdi mahalli belirlenmesi talebinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, tevdi mahalli belirlenmesini talep eden davacı (ilgili kişi- ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
