Bu halde 6098 sayılı TBK 106. maddesi gereğince alacaklı temerrüdü gerçekleşmiştir. Ancak alacaklı temerrüdü gerçekleşmekle birlikte, 31.03.2015 tarihine kadar borç ifa edilmiş değildir. Alacaklının temerrüdü nedeniyle borçlunun, 31.03.2015 tarihine kadar TBK 107. maddesi gereğince 9 adet çeki hakimin belirleyeceği tevdi yerine teslim ederek borcundan kurtulması mümkün iken, davalı borçlu gerek 31.03.2015 tarihine kadar gerekse 05.04.2015 tarihine kadar çekleri tevdi mahalline teslim etmediğinden 05.04.2015 takip tarihi itibariyle borç ifa sorumluluğu devam etmektedir. Davacı, borcun ödenmemesi ve çeklerin tevdi yerine teslim edilmemesi üzerine protokolün 5. maddesi gereğince haklı olarak icra takibine geçmiş olup, takibe itiraz eden borçlu takip sırasında da çekleri tevdi yerine teslim etmemiştir. Borçlu-davalının icra takibine itirazı üzerine 18.05.2015 tarihinde eldeki itirazın iptali davası açılmış, yargılama sırasında 11.03.2016 tarihinde ana para borcu ödenmiştir....
Taraflar arasındaki tevdi mahalli belirlenmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar (karşı taraf) vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, karara karşı istinaf yolunun kapalı olması nedeniyle istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiş, karara karşı ... Mühendislik İnşaat Hayvancılık Gıda Tarım Üretim San. Ve Ti. A.Ş. tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine bu kez Bölge Adliye Mahkemesince 24.05.2023 tarihli ek karar ile başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tevdi mahalli belirlenmesi talebinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, tevdi mahalli belirlenmesini talep eden davacı (ilgili kişi- ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Tevdi Mahalli Tayini (Ödeme yeri belirlenmesi) Taraflar arasında görülen ödeme yeri belirlenmesi talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen usulden ret kararına karşı, talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Ödeme yeri belirlenmesini talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/98 Esas sayılı dosyasından yapılan konkordato başvurusu neticesinde müvekkili ... A.Ş., ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevdii mahalli tayini Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdi mahalli tayini davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kira parasının ödeneceği tevdi yerinin belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece konutta ödemeli kira parası gönderimi yapılmadığından tevdi yeri tayini istemin reddine karar verilmiş, hüküm talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep eden vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ... adresindeki taşınmazda kiracı olduğunu, önceleri taşınmaz paydaşlarından ... ile sözleşme düzenlenmişken ...'ın vefatı nedeniyle taşınmazın diğer paydaşı ...'ın talebi üzerine muhtelif tarihli kira sözleşmeleri düzenlendiğini, ancak çeşitli tarihlerdeki taleplerine rağmen ...'...
Talep, tevdi mahalli tayinine ilişkin olup, davacı vekili müvekkili ile davalı taraf arasındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık ile ilgili karşı tarafın zararlarını gidermek açısından 2.950 Euro karşılığı Türk Lirasının karşı taraf banka hesabına ödenmesi için ödeme yeri tayini ve 60 litre bedelsiz boyanın karşı tarafa verilebilmesi için tevdi mahalli tayini talebinde bulunduğunu, 6502 Sayılı Yasa m.11/4 gereğince, misli ile değiştirilme hakkının seçilmesi durumunda bu talebin 30 iş günü içerisinde yerine getirilmesinin gerektiğini, karşı tarafın seçtiği seçimlik hakkını ancak bu 30 günlük sürenin geçirilmesi durumunda değiştirebileceğini , bu nedenle tevdi mahalli tayinine karar verilmesini talep etmiştir....
İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün … Büyükşehir Belediyesine göndermiş olduğu 25.10.2004 gün ve 81676 sayılı yazıları esas alınarak davacı köy sınırının herhangi bir kısmının … Büyükşehir Belediyesi sınırını belirleyen 20 km 'lik yarıçap'ın içinde kaldığından bahisle, davacı köyün Büyükşehir Belediyesine bağlanmasına ilişkin … Büyükşehir Belediyesi İmar İşleri Daire Başkanlığının 18.01.2006 gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; valilik binası merkez kabul edilerek çizilen 20 km'lik yarıçap sınırında olan dairenin sınırı Büyükşehir Belediyesinin sınırını oluşturacağından, davalı idarece gönderilen 1/25000 'lik Çevre Düzeni İmar Planında, davacı köyün mülki sınırının da bu yarıçap içinde kaldığı tespit edildiğinden, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun Geçici 2. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, köyün meskun mahalinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine bağlanarak yapılan temliki tasarruflar hakkında "sözleşmeye aykırılık" iddiasıyla (TBK m. 611 vd) açılan tapu iptaline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflar hakkında, vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası ile (TBK m. 502) açılan tapu iptal ve tesciline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflar hakkında, vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası ile (TBK m. 502) açılan tapu iptal ve tesciline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflar hakkında, vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası ile (TBK m. 502) açılan tapu iptal ve tesciline ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
