Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz....
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin diğer karar düzeltme isteminin reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteğinin kabulü ile 23.06.2010 tarihli mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1.bendindeki "23.10.2008 "ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "14.07.2005 "ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve temyiz ve tashihi karar peşin harcının istek halinde tashihi karar isteyen davalı alacaklıya geri verilmesine 26.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacının tescil talep ettiği yerin 2005 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dere yatağı olarak tespit harici kaldığı anlaşılmaktadır. 144 ada 4 ve 143 ada 1 sayılı parseller kadastro çalışmaları sırasında 09.06.2005 tarihinde ...adına tespit ve tescil edilmiş, davacı da bu taşınmazları 19.06.2006 tarihinde satın almıştır. Bitişikte bulunan dere yatağı olarak ölçülen ve krokide A harfiyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin de 09.06.2005 tarihinde dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığının kabulü gerekir. Kadastro tespitleri yapılmakla kadastrodan önceki zilyetlik süresi kesintiye uğrar....
Davacı ise, tespitten önceki hukuki nedene dayalı olarak 27.08.2013 tarihinde dava açmıştır. Buna göre, tespitin kesinleştiği 03.08.1993 tarihi ile dava tarihi olan 27.08.2013 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre dolmuştur. Hal böyle olunca mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde hangi nedene dayandığını açıklamamış, 11.02.2013 havale tarihli dilekçesinde ise hem "tapu kayıt malikinin 20 yıl önce ölmüş "olması, hem de "tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamaması" hukuki sebeplerine dayanıldığı anlaşılmıştır. Dairenin yerleşmiş içtihatlarına göre, TMK'nun 713/2. maddesindeki her bir sebep ayrı birer hukuki neden sayılmaktadır. Davada bu durumlardan hangisi söz konusu, ise, Mahkemece, ona göre değerlendirme yapılması gereklidir. Bir başka anlatımla 713/2. maddesindeki sebeplerin tamamı gösterilerek terditli olarak davanın açılması mümkün değildir. Böyle bir talep olduğu taktirde Mahkemece davacı vekiline hangi hukuki sebebe dayandığının önel verilerek açıklattırılması ve ona göre taraf delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi zorunludur. Dairemizin ve HGK'nun içtihatları bu yöndedir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/20 KARAR NO : 2021/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞAVŞAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16.06.2020 NUMARASI : 2018/174ESAS- 2020/137 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Yol Olarak Terkini (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tapu İptali ve Yol Olarak Terkini (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/19 KARAR NO : 2021/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞAVŞAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.07.2017 NUMARASI : 2018/175ESAS - 2020/138 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Yol Olarak Terkin ( Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tapu İptali ve Yol Olarak Terkini( Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 18.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Artvin İli Şavşat İlçesi Şenocak Köyü 171 ada 18 parsel sayılı taşınmazda davacıların hissedar olarak malik olduklarını, kadastro çalışmaları sırasında...
Davacı ..., tespitten önceki satın almaya dayalı olarak davalının payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ... ve ... davalının kendilerine borcundan dolayı çekişmeli taşınmazlara haciz konulduğunu, mal kaçırmak amacıyla davacı tarafından açılan davanın reddi istemiyle ayrı ayrı davaya müdahil olmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına, 1.320.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren müdahillere verilmesine karar verilmiş; hüküm, müdahil ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bir hükmü ancak tarafları ve fer'i müdahil de yanında katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir. Müdahil ...'ın davalı yanında davaya fer'i müdahil olarak katılmış olup, yanında davaya katıldığı taraftan bağımsız olarak hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "miras bırakan ....’ın verasete esas aile nüfus kayıt örneğinin İlçe Nüfus Müdürlüğünden getirilmesi, ... çocukları ... ve ...’ın miras bırakan ....’ın mirasçıları olup olmadığının ve ....’ın mirasçılarının ve paylarının belirlenmesi, tespitten sonraki nedenlere dayalı olarak müdahil ... tarafından verilen katılma dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine ve dosya kesinleştiğinde onaylı örneğinin çıkartılarak Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği hususunun düşünülmesi ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek...
