Öncelikle, tapu iptali ve yol olarak terkin istemini incelediğimizde; Dava konusu taşınmazların, davacıların kullanımında olduğu, kadastro tespitinden önce davalı taşınmazı kapsamında kalan bir kısım yerin patika yol olarak kullanıldığı, taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edilmiştir. Böylesine tapu iptali ve yol olarak terkin istemli davalarda, taşınmazların önceki kullanım durumları önem taşır. Bunun için taşınmaz başında yapılacak keşifte kadastro tespitine esas kayıtların uygulanması, varsa komşu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının getirtilmesi, dava konusu yerin kayıtlarda ne şekilde gösterildiğinin saptanması, eldeki davada olduğu gibi senetsizden tescil edilen vergi kaydı da bulunmayan yerlerde tarafların tespitten önceki zilyetlik durumlarının saptanması, kadimlik iddiası var ise, bunun yöreyi iyi bilen, yansız bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile belirlenmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2021 NUMARASI : 2020/536 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) davası hakkında kurulan ara kararın istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati Tedbir talep eden davacı vekilinin dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T10 adına kayıtlı bulunan 206 ada 9 parseldeki taşınmazın bir bölümünün kadimden beridir yol olarak kullanılması sebebi ile tapunun iptaline ve hazine adına tesciline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu parselin bir bölümüne zorunlu geçit irtifakı tesis edilerek yüklenmesine karar verilmesi ile taşınmazlar yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 08.03.2021 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve terkin istekli davanın yapılan yargılaması sonunda, önceki tarihli bozma kararına uyularak verilen davanın reddine dair karar, süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., kadastro sırasında davalı adına tapuya kayıt ve tescil edilen çekişmeli 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın iddiasına konu bölümün kuzeyinde yer alan yolun devamı niteliğinde olduğu halde kadastro sonucunda davalı adına kayıtlı taşınmaza dahil edilmek suretiyle tapuya tescil edildiğini, nizalı yerin öteden beri yol olarak kullanıldığını iddia ederek, tapu iptali ve terkini isteğiyle dava açmıştır. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTTEN ÖNCEKİ HUKUKİ SEBEPLERE DAYALI KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı tarafça herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla; dosyanın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2007 tarihinde kesinleşen 2007/128 Esas- 2007/151 Karar sayılı kararı ile 1387 sayılı parselin tapudaki malik isminin nüfus kaydına göre Mustafa Ali olarak düzeltilmiş, ancak kesinleşen bu karara göre tapuda henüz herhangi bir işlemin yapılmadığı belirlenmiştir. Tapulama tutanağı 11.10.1979 tarihinde düzenlendiğine ve harici satış da davalıların miras bırakanı Halil oğlu Mustafa Ali Demir tarafından 16.09.1980 tarihinde davacı ...’ya yapıldığına göre davacının kadastrodan önceki hukuki sebeplere değil, tespitten sonra tutanağın kesinleşmesinden önceki hukuki sebeplere dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunduğunun kabulü gerekir. 1387 sayılı parsel, belgesizden kayıt maliki adına tespit ve tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespitten önceki hukuki sebeplere dayalı K A R A R Davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/19 KARAR NO : 2021/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞAVŞAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.07.2017 NUMARASI : 2018/175ESAS - 2020/138 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Yol Olarak Terkin ( Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tapu İptali ve Yol Olarak Terkini( Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 18.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Artvin İli Şavşat İlçesi Şenocak Köyü 171 ada 18 parsel sayılı taşınmazda davacıların hissedar olarak malik olduklarını, kadastro çalışmaları sırasında...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davanın tespitten önceki sebeplere dayalı olarak açıldığı, 3402 sayılı kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hakdüşürücü sürenin dolduğu, bir an için davanın tespitten sonraki sebeplere dayalı olarak açıldığı kabul edilse dahi Hazine adına tapulu ve mera olarak sınırlandırılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak iktisap edilmesi mümkün bulunmadığına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 274.73 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 20.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (Tespitten önceki hukuki sebeplere dayalı) K A R A R Davacı davada, adına kayıtlı 713 ada 848 parsel sayılı tapu kaydına dayanarak ait tapu kaydının iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
