İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Arçelik A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığı gibi, davacı ile de aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını Müvekkil şirketin davacının işe başlatılıp başlatılmadığını takip etme ve tazminatlarının tam ödenip ödenmediği hususunda sorumluluğu olmadığını öne sürerek istinafa başvurmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2017/390 Esas - 2019/370 Karar DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 14.07.2014- 20.07.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işveren tarafından haksız olarak işten çıkartıldığını, Gebze 1. İş Mahkemesinin 2015/657 E. 2016/296 K....

Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 4857 sayılı İş Kanununun 21 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçeri bir feshin sonuçlarını doğurur. İşveren işe iade için başvuran işçiyi (1) ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az dört, en fazla sekiz aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakları işçiye ödemek zorundadır. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşverenin işe davete dair beyanının da ciddî olması gerekir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2020/315 ESAS, 2020/817 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız bir şekilde sonlandırıldığını, açılan feshin geçersizliği ve davacının işe iadesi talepli davada işe iadesine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesi ile kesinleştiğini, kesinleşen karar neticesinde davacı tarafından ihtarname keşide edilerek işe başlatılması talep edildiğini ancak davacının işe başlatılmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

Neticeye göre, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı veya muvazaaya dayalı olup olmadığı uyuşmazlığı hakkında bir karar verilmelidir. 3- Üzerinde durulması gereken bir diğer uyuşmazlık, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacakları bakımındandır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin altıncı fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. İşveren işe iade için başvuran işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde belirlenen işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları işçiye ödemek zorundadır. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır....

İş Mahkemesi'nin 2018/169 Esas 2019/490 Karar sayılı istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen dosyada da davaca tarafından davalı şirketler aleyhine açılan işçi alacağı dosyasında da davalı Cathay İnşaatın sorumlu olduğu kabul edildiği gözetildiğinde davalı Cathay inşaatın işçi alacağından diğer davalı ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olduğu kabul edilmiş, husumet itirazına itibar edilmemiştir. ....... Davacı tarafça İstanbul 28. İş Mahkemesi'nin 2018/145 Esas 2019/167 Karar sayılı dosyası ile davalı asıl işveren HB grup aleyhine işe iade davası açıldığı, bu dosyada davacının işe iadesine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine davacı taraf Bakırköy 40....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/201 2020/364 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde çalışmakta iken sendika üyesi olması sebebiyle 12.05.2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, akabinde işe iade davası açtığını, işe iadesine, sendikal tazminata, 4 aylık boşta geçen süre ücretine hükmedildiğini, süresi içerisinde işe iade başvurusunda bulunduğunu ancak işe alınmadığı gibi haklarının da eksik ödendiğini, işe başlatılmadığı tarihin 20.04.2017 tarihi olduğunu, 1 öğün yemek ve servis hizmetinin işveren tarafından karşılanmasına rağmen davalı işverenin bunlara uygun ödeme yapmadığını, boşta geçen süre ücreti ile birlikte agi ödenmesi gerektiğinden aylık ödenmesi gereken agi miktarı kadar eksik ödenen boşta geçen süre ücretlerini talep ettiklerini belirterek işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI : 2018/278 ESAS- 2020/11 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş akdinin haksız feshi üzerine açılan işe iade davası sonucu işe iade dildiğini, süresi içerisinde yapılan başvuruya rağmen işe başlatılmadığını, bir kısım alacakların ödendiğini ancak ödemelerin eksik olduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, yıllık ücretli izin ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı İş Kanununun 21/6. maddesine göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Bunun sonucu olarak da, işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların talebi mümkün olmaz. İşe iade yönündeki başvurunun on iş günü içinde işverene bildirmesi gerekmekle birlikte tebligatın postada gecikmesinden işçinin sorumlu olması düşünülemez....

Davalı üniversitenin istinaf sebebine göre işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından işe iade davasının tarafı olmayan davalı asıl işveren üniversitenin sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Davalı üniversite ile dava dışı şirketler arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğu tereddütsüzdür. İşe iade davasında eldeki davanın davalısı üniversite taraf değildir. İşe iade davası davacı işçi ile dava dışı alt işveren şirketler arasında görülmüş ve sonuçlanmıştır. İşe iade davasında asıl işveren üniversiteye karşı açılan bir davanın bulunmadığından doğal olarak aleyhine hüküm kurulmamıştır. İşe iade davasının tarafı olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan davalı üniversite işe iade davasındaki feshin geçersizliğine bağlı parasal sonuçlardan sorumlu tutulamaz. Yargıtay 9....