İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2018 NUMARASI : 2017/364 ESAS - 2018/363 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Belediye bünyesinde Fen İşlerine bağlı olarak 25/05/2011- 14/10/2011, 01/06/2012- 14/12/2012, 04/06/2013- 14/04/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverenin 14/04/2014 tarihinde hiçbir sebep göstermeksizin haksız olarak davacı işçinin iş akdini feshettiğini, fesih işlemine karşı Batman İş Mahkemesi nezdinde işe iade davası açıldığını ve davacının işe iadesine, 4 aylık boşta geçen sürelere ait haklarının ödenmesi ile 4 aylık iş güvencesi tazminatına hükmedildiğini, bu kararının Yargıtay 7.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, süresi içerisinde işe iade talebinde bulunulduğunu, bu talebin davalı işveren tarafından kabul edilmediğini, davacının parasal haklarının da ödenmediğini, işveren tarafından iddia edilen işe gelinmeme durumun gerçeği yansıtmadığını, davacı işten...
İş Mahkemesinin 2016/863 Esas sayılı dosyasından işe iade talepli dava açtığı, verilen kararın taraflarca istinafı üzerine Ankara BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 23/06/2019 tarihli kesin kararında ise; ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak feshin geçersizliği ile davacının davalı T4-Beylerbeyi Grup Bilişim...Ltd Şti işyerinde işe iadesine, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama halinde 5 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiği, işe iade kararından sonra Ankara 63....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar bünyesinde çalışmakta iken iş akdinin fesih edildiğini ve müvekkili tarafından Antalya 4.İş mahkemesi 2015/74 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava sonucunda 2015/324 karar sayılı 20.05.2015 tarihli ilamı ile müvekkilinin işe iadesi ile birlikte takdiren 4 aylık ücret tutarında tazminat ödenmesine karar verildiğini, bu karardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu karar 14.12.2015 tarihinde kesin olarak onandığını, müvekkili tarafından davalı tarafa gönderilen ihtarname ile 4 aylık net ücretin ödenmesi ve işe iade talebinin davalı Babacan Öğr.Ser. Tur. Teks. Gıda San.ve Tic....
Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir. Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır....
İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı Yasanın 21 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Bunun sonucu olarak da, işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların talebi mümkün olmaz. Ancak, geçerli sayılan feshe bağlı olarak işçiye ihbar ve koşulları oluşmuşsa kıdem tazminatı ödenmelidir (Yargıtay 9.HD. 14.10.2008 gün 2008/29383 E, 2008/27243 K.)....
Mahkememizce işe iade davası sonrası davacının işe iade sonrası işe başlatılmadığı tarihteki ücret araştırması yapılmış, ayrıca davalılardan davacının işe başlatılmadığı tarihteki emsal çalışan işçi dönem bordroları, sosyal yardımlar, zam oranları talep edilmesine rağmen sunulmadığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından işe başlatılmadığı tarihteki ücret ile asgari ücret oranlaması yaparak bulduğu ücretin dosya kapsamına uygun olduğu, tarafların bu konuda itiraz etmedikleri anlaşılmıştır. Sonuç olarak; raporda tespit edilen davacının işe başlatılmadığı tarihteki giydirilmiş ücretin 6.170,60 TL olduğu kabul edilmiştir. Belirtmek gerekir ki; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükü işverene aittir. İşçi, feshin işverenin dayandığı ve uygun kanıtlarla ortaya koyduğu sebebe değil başka bir sebebe dayandığını iddia ederse, bu sebebi kanıtlamak zorundadır....
Madde de düzenlenen bildirim sürelerini aşmadığını, davalı işveren,n iş akdinin feshine ilişkin müvekkilinin savunmasını almadığını, yahut haklı nedene ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığını, müvekkilinin işe iadesinin, boşta geçen sürelere ilişkin ücret alacağının yanı sıra diğer haklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline; işe başlatmama halinde ise işe başlatmama tazminatının işverenden tahsilini teminen, işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesi ve boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının iş akdinin feshedildiği tarih olan 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek mevduatlara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine; başvurusuna rağmen müvekkilinin yasal süresi içinde işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatının karar tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2018/180 ESAS, 2019/311 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, belirsiz alacak davası olarak açılmayacağı, davacının işe iade talebi kabul edilmiş olmasına rağmen davacının işe başlamadığı, bu nedenle boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hak kazanamayacağı, işe İade başvurusunun samimi olmadığı, davacının çalışma sürelerinin ve ücretinin resmi kayıtlarda gösterildiği gibi olduğu , davacının fazla mesai yaptığı durumlarda karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, hak edilen UBGT Ücretlerinin davacıya ödendiği, bordroların kesin delil niteliğinde olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yine, işe iade davası kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş ancak işçi süresinde işe başlama başvurusunda bulunmamışsa veya başvuruda bulunmuş ancak işverenin süresinde işe davet etmesine rağmen işçi işe davete icabet etmemiş ise fesih geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Ancak işveren işçiyi süresinde başvuruya rağmen işe başlatmamış ise eldeki alacak davasının feshe bağlı alacaklar açısından erken açıldığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının bu nedenle usulden reddine karar verilmelidir. Feshin geçersizliğine karar verilmesi ve işçinin işverene başvurması üzerine işe başlatılması halinde ise davaya konu fesih ortadan kalktığından, feshe bağlı alacaklar reddedilmelidir (Emsal Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2020 T. 2017/18084 E. 2020/13512 K.; Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 05.03.2020 T. 2016/32395 E. 2020/4288 K.; Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2019 T.2017/21788 E. 2019/9999 K. sayılı kararları)....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/342 ESAS - 2022/193 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada, kararın istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla, Hakim Ayşegül MEMİŞ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 12.02.2018- 21.11.2018 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde en son brüt 6.526,64 TL ücret ile çalıştığını, iş akdinin feshi üzerine İstanbul Anadolu 11.İş Mahkemesi'nin 2018/612 E. 2020/383 K....
