HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2745 KARAR NO : 2021/213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 NUMARASI : 2019/396- 2019/390 E - K DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı Rönesans ... A.Ş. tarafından üstlenilen Adana Şehir Hastanesi yapım işinin, dış cephe kaplama işine ait bölümünün diğer davalı Kontur-Sel ... Ltd. Şti.'ye verildiği, işverence sözleşmenin 20/03/2017 tarihinde herhangi bir bildirim yapılmadan feshedildiği belirtilerek işe iade kararı verilmesi talep edilmiştir. Davalı Rönesans ... A.Ş....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/889 KARAR NO : 2021/2820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2015/322 ESAS - 2018/472 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının işe iade davası sonrası 01/08/2009 tarihinde SGK girişinin yapıldığını, davacının bu tarihte işyerine sadece uğradığını, mahkeme kararına istinaden hak kazandığı alacakların hafta içinde ödeneceğinin bildirilmesine rağmen 03/08/2009 tarihinde fesih ihtarnamesi gönderdiğini, davacının müvekkil şirkete başvurduğunda sigortalı olarak başka bir şirkette çalışıyor olduğunu, davacının işe iade talebinde samimi olmadığını, işe iade kararı sonrası hükmedilen alacakların 04/08/2009 tarihinde davacıya ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1068 KARAR NO : 2022/1188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 24. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2021 NUMARASI : 2015/598 ESAS - 2021/24 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19/04/2008- 30/09/2013 tarihleri arasında, davalılar yanında atölye personeli olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalılar tarafından feshi üzerine, işe iade davası açıldığını, yerel mahkemece verilen işe iade kararının Yargıtay 9....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1272 KARAR NO : 2021/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2018/453 ESAS - 2019/21 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle, davacının işe iade talebine süresi içerisinde ve usulüne uygun cevap verdiklerini, davacının işe iade talebinde samimi olmadığını, iddia ettiği ücretlerin süreklilik arz etmediğini, bu nedenle haksız davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, işçinin eksik hususların açıklığa kavuşturulması yönünden işverene müracaat etmemesi, işe iade talebinde bulunduğu dönemde SGK kayıtlarına göre başka bir işveren nezdinde çalışıyor olması, 2017 yılı içerisinde yani işe iade davasına yakın zamanda Ankara 20....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/689 KARAR NO : 2022/520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 24. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2021/48 E. - 2021/898 K. DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının haklı veya geçerli sebeple iş akdinin sona erdirildiğini, işe iade koşullarının oluşmadığını savunanarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1696 KARAR NO : 2021/1826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 20. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/1148E.- 2021/212K. DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, asıl işveren olan Anfa Altınpark İşletmeleri Ltd.Şti.'...
Gerekçe: Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, işe iade davası netice olarak bir tespit davası olup tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Somut olayda, mahkemece bu husus gözetilmeden davacının çalıştırılmadığı süre içerisinde en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
Gerekçe: Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, işe iade davası netice olarak bir tespit davası olup tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Somut olayda, mahkemece bu husus gözetilmeden davacının çalıştırılmadığı süre içerisinde en çok 4 aya kadar ücretinin ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2110 KARAR NO : 2023/791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2017/529 ESAS - 2020/286 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;'' Borçlu-davalı hakkında işe iade davası gereği, işe başlatılmaması nedeniyle haklarının ödenmesi amacıyla İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2017/27883 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, İstanbul 4....
Maddesi kapsamında dosya incelendiğinde: Davacı lehine sonuçlanıp kesinleşen işe iade davası itibariyle, husumete yönelik istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır. İşe iade davasının tespit davası niteliğinde bulunmakla bu dosyada tespit edilen hakların ilamlı icra takibine konu edilmeleri mümkün olmadığından, aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır. Dava dilekçesinde fazlaya dair hakların saklı tutulduğu görülmekle, taleplerin HMK 109. Maddede düzenlenen kısmi davaya konu edildikleri değerlendirilerek, aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır. Kıdem ve ihbar tazminatı taleplerine ilişkin dosyanın işe iade kararından önce sonuçlandığı görülmüş ise de; bu husus istinaf sebebi yapılmadığından değerlendirme dışı tutulmuştur. Taraflar arasında tartışma konusu olmayan fesih tarihi ile 7036 sayılı Yasanın 15, 6098 sayılı Yasanın 146 ve 4857 sayılı Yasanın 32. Maddesinde bulunan düzenlemeler itibariyle, dosyada zaman aşımı sorunu görülmemiştir....
